Ухвала

від 01.10.2013 по справі 913/2067/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Справа № 913/2067/13

Провадження № 30/913/2067/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Луганськ, м. Луганськ

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон», м. Луганськ

до другого відповідача Приватного підприємства «Техностандарт» , м. Луганськ

про стягнення 19 730 418 грн. 97 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Лисенко В.П.

У засіданні брали участь:

від позивача: Спіцина Н.Ф., довіреність № 09-32/1466 від 05.11.2012;

від першого відповідача: представник не прибув;

від другого відповідача: Кравченко М.Ю., довіреність б/н від 01.10.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон» та Приватного підприємства «Техностандарт» про стягнення солідарно на користь позивача заборгованості по кредитному договору № 178 від 30.05.2006, а саме: кредиту у розмірі 17 427 899 грн. 01 коп., процентів у розмірі 888 404 грн. 25 коп. та пені у розмірі 1414115 грн. 71 коп.

В судове засідання прибули повноважні представники позивача та другого відповідача.

Перший відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представник позивача надав довідку про часткове погашення заборгованості по кредитному договору № 178 від 30.05.2006 у розмірі 5 000 000 грн. 00 коп. Отже, залишок боргу по справі станом на 01.10.2013 складає: 13875050 грн. 99 коп. боргу за кредитом, 1234407 грн. 25 коп. - пеня нарахована на прострочений кредит і проценти.

Представником другого відповідача через канцелярію суду у попередньому судовому засіданні надано клопотання б/н від 17.09.2013, в якому зазначено, що Приватне підприємство «Техностандарт» звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Луганськ про визнання недійсним договору від 14.11.2012 про внесення змін та доповнень № 178/14-28 до кредитного договору № 178 від 30.05.2006, у зв'язку з чим господарським судом Луганської області порушено провадження у справі № 913/2371/13.

На підставі викладеного, Приватне підприємство «Техностандарт» просить розгляд справи № 913/2067/13 за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон» та ПП «Техностандарт» про стягнення 19730418 грн. 97 коп. зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі № 913/2371/13.

Дане клопотання судом задовольняється з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в абзаці 4 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, може бути інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Згідно абзацу 2 п. 3.16 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають або можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

За таких обставин, виходячи з того, що даний позов ґрунтується в тому числі на умовах договору від 14.11.2012 про внесення змін та доповнень № 178/14-28 до кредитного договору № 178 від 30.05.2006, а також враховуючи те, що в рамках цієї справи суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини, що можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Луганської області іншої справи № 913/2371/13 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 913/2067/13 зупинити до вирішення господарським судом Луганської області справи № 913/2371/13 та набрання законної сили рішення суду у справі № 913/2371/13.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про вирішення справи № 913/2371/13.

Суддя І.П. Голенко