Ухвала

від 15.08.2013 по справі 908/707/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 7/11/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

15.08.2013 Справа № 908/707/13-г

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про розстрочку виконання рішення на шість місяців суду від 07.05.2013р. у справі № 908/707/13-г

За позовом : Приватного підприємства "Комерційна фірма "Інтердикт", м. Запоріжжя

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): Загрудній І.В., дов. б/н від 01.03.2013р.

від відповідача (боржник-заявника): Мороз Є.О., дов. № 3574 від 28.12.2012р.

31.07.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 11/2053742 від 26.07.2013р.; вх. № 09-06/15358 від 31.07.2013р.) Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про розстрочку виконання рішення суду від 07.05.2013р. по справі № 908/707/13-г.

Супровідним листом № 09-35/859 від 17.05.2013р. справу № 908/707/13-г направлено до Донецького апеляційного господарського суду в зв'язку з надходженням апеляційної скарги.

На момент надходження вищевказаної заяви, матеріали справи № 908/707/13-г до господарського суду Запорізької області не повертались.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж, якщо відповідна заява чи скарга, або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Ухвалою суду від 01.08.2013р., з урахування викладеного, питання про прийняття заяви (вих. № 11/2053742 від 26.07.2013р.; вх. № 09-06/15358 від 31.07.2013р.) про розстрочку виконання рішення суду від 07.05.2013р. по справі №908/707/13-г., поданої в порядку ст. 121 ГПК України, було відкладено до повернення матеріалів справи № 908/707/13-г до господарського суду Запорізької області..

В зв'язку з усунення обставин, що спричинили відкладення розгляду питання про прийняття заяви про розстрочку виконання рішення, розгляд питання щодо прийняття заяви про розстрочку виконання рішення суду № 908/707/13-г від 07.05.2013р. було поновлено. Заяву прийнято до розгляду.

Заяву призначено до розгляду в засіданні на 15.08.2013 р.

За клопотання представників сторін, судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Заявник вказує на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 07.05.2013р. задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Комерційна фірма «Інтердикт» про стягнення з ВАТ «Запоріжсталь» заборгованості у розмірі 2 050 992,38 грн., 70 867,99 грн. пені, 10283,07 грн. 1% річних та судового збору у розмірі 1720,50 грн. У вересні 2008р. реалізація продукції ВАТ «Запоріжсталь» зазнала відчутних змін, продаж товару за всією номенклатурою впав більш ніж на 80% і до цього часу все ще не може вийти на докризовий рівень. Разом з тим, у геометричній прогресії зменшувались і ціни на металопродукцію. При цьому слід враховувати, що ціни на сировину залишаються на високому рівні, а вартість природного газу, електричної енергії та інших енергоресурсів взагалі тільки підвищується. Останні роки ВАТ «Запоріжсталь» працює з величезними багатомільйонними збитками знаходячись у катастрофічному економічному стані. Вказані обставини підтверджуються наступним:

Наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999р. затверджено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 «Баланс» (далі - Положення). Норми Положення застосовуються до балансів підприємств, організацій та інших юридичних осіб усіх форм власності (крім банків і бюджетних установ). Метою складання балансу є надання користувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан підприємства на звітну дату. У балансі відображаються активи, зобов'язання та власний капітал підприємства у тисячах гривень без десяткових знаків (п. п. 2, 5, 6 Положення).

Аналогічні вимоги до суб'єктів господарювання ставить Міністерство фінансів України, повідомляючи листом №31-08410-06-5/188 від 04.01.2013р. що фінансова звітність та консолідована фінансова звітність за 2012 рік юридичними особами складається за формами, встановленими положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», 3 «Звіт про фінансові результати» тощо. З метою виконання вимог та стандартів бухгалтерського обліку ВАТ «Запоріжсталь» щоквартально складаються Звіти про фінансові результати, що неухильно демонструють фактичний стан металургійного підприємства. Так, за 6 місяців (звіт за 1 півріччя 2012р.) - чистий збиток дорівнював 490 960 тисяч гривень; за 9 місяців 2012 р. чистий збиток підприємства дорівнював 608 606 тисяч гривень; за 2012 рік загальний збиток ВАТ «Запоріжсталь» дорівнює 2 мільйони 040 368 тисяч гривень (зазначені звіти додаються).

Суттєвою обставиною є також і те, що ВАТ «Запоріжсталь» є недержавним підприємством і будь-яка підтримка чи пільговий статус у Відповідача відсутні. Крім цього, ще до теперішнього часу існує значна заборгованість Держави перед ВАТ «Запоріжсталь» у розмірі понад 392 мільйона гривень (не відшкодовані суми податку на додану вартість). Таким чином, з наведеного вбачається, що на цей час ВАТ «Запоріжсталь» перебуває у стані глибокої рецесії, у боротьбі за своє виживання без надії на сторонню допомогу.

Позивач частково погодився на надання розстрочки виконання рішення на два місяці (відзив долучено до матеріалів справ

Проаналізувавши підстави, викладені у заяві ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розстрочку виконання рішення, суд не вважає їх виключними обставинами, але враховуючи згоду позивача на надання розстрочки виконання рішення суду на дві місяці, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення згідно з п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття цих заходів не вимагається, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Задовольняючи завяву боржника, суд також враховує його інтереси і також інтерерси стягувача, зокрема надання розстрочки дозволить підприємству відповідача не приривати господарську діяльності, укладати договори з новими контрагентами і сплатити борг перед позивачем без відкриття примусового виконавчого провадження.

В зв'язку з тим, що при винесенні рішення № 908/707/13-г від 07.05.2013р. була допущена технічна помилка при зазначенні суми судового збору, яка була стягнута судом з відповідача, ухвалою суду від 14.08.2013р., на підставі ст. 89 ГПК України, судом була виправлена дана технічна помилка.

Таким чином, сума яка підлягає розстроченню складається з 2050992 (два мільйона п'ятдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 38 коп. основного боргу, 70867 (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 99 коп. пені, 10283 (десять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 07коп. 1% річних, 44285 (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 30 коп. судового збору (разом 2176428 грн. 74 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про розстрочку виконання рішення на шість місяців суду від 07.05.2013р. у справі № 908/707/13-г задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.05.2013р. у справі № 908/707/13-г на 2 місяці, зі сплатою щомісячно по 1088214 (один мільйон вісімдесят вісі тисяч двісті чотирнадцять) грн. 37 коп.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення (15.08.2013р.).

Суддя Н.С. Кутішева-Арнет