Ухвала

від 26.09.2013 по справі 116/3566/13-ц

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

Справа № 116/3566/13-ц

Провадження № 2/116/1814/13

26.09.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Пакули М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання представника позивачки про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про забезпечення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Bora» державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР». Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Ялтинського міського суду від 4 квітня 2012 року на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» стягнута моральна шкода у розмірі 100 000 гривень, однак до сьогоднішнього часу зазначене рішення не виконано. Які-небудь об'єктивні причини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» рішення суду, відсутні. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» є діючим підприємством, яке надає послуги по пасажирським перевезенням та на його балансі числиться 14 автобусів марки «Богдан» і передача до Відділу державної виконавчої служби для реалізації хоча би одного автобусу дозволила б виконати судове рішення у повному об'ємі. При цьому грошові кошти на рахунках товариства відсутні. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» взагалі навмисно ухиляється від виконання рішення суду, надаючи виконавчій службі недостовірну інформацію та приховуючи місцезнаходження свого майна, на яке можливо звернути стягнення. Так згідно із заявою директора товариства від 19 квітня 2013 року фактичне місце розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» є Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Шкільна, 1. Однак за даною адресою зареєстрована Мазанська сільська рада, за даними якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» та його майно фактично за вказаною адресою відсутні, орендна плата з 2011 року не надходила. За даними УДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 27 травня 2013 року № 11/6-39 аз, Управління української транспортної інспекції в АР Крим від 8 липня 2013 року № 01-09/А-99/4317 гараж та виробнича база Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кубанська, 18, але з якихось причин пояснюють, що за цією адресою автобусів підприємства немає, хоча автобуси з реєстраційними номерами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» кожного ранку та кожен вечір заїжджають на територію, розташовану по вул. Кубанська, 18 в м. Сімферополі. Кореспонденція, яка надсилається на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР», також отримується за вказаною адресою. Окрім цього на сьогоднішній день арешт на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» накладено в межах 100 000 гривень. Однак в Апеляційному суді АР Крим знаходиться на розгляді цивільна справа про стягнення на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» 51 625 гривень 01 копійки, в Сімферопольському районному суді знаходиться на розгляді цивільна справа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» на користь ОСОБА_7 шкоди у розмірі 98 505 гривень 95 копійок. Таким чином, грошових коштів та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» у розмірі 100 000 гривень, на які накладено арешт Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, буде не достатньо не тільки для виконання судових рішень за вказаними позовами, але також і рішення по даній справі. Окрім цього у разі сплати товариством у повному об'ємі грошових коштів за виконавчими провадженнями, накладений арешт на майно та грошові кошти у розмірі 100 000 гривень буде знято і не буде ніяких юридичних перешкод для здійснення угод відчуження майна чи зняття транспортних засобів з обліку в органах ДАІ, що зробить неможливим виконання рішення суду. А враховуючи викладені обставини, на сьогоднішній день є сумніві в тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» у добровільному порядку буде виконуватися рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» проти задоволення поданого клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» не ухиляється від виконання судових рішень.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та третя особа ОСОБА_3 до суду не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Третя особа ОСОБА_3, який відбуває покарання у місцях позбавлення волі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, причини неявки представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання у його відсутності не поступали.

Суд вважає можливим розглянути заявлене клопотання у відсутності не з'явившихся осіб.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Частиною 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки позивачкою не надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, у задоволенні клопотання про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідно відмовити. Посилання позивачки на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР» не виконуються прийняті по іншим справам судові рішення суд находить безпідставними.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Пакула