Ухвала

від 30.09.2013 по справі 910/2203/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. Справа №910/2203/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Шмиговській А.М.

За участю представників:

від позивача - Дружинін Є.Є. (довіреність №07/01 від 18.07.2013 р.)

від відповідача - Пасхалов Є.О. (довіреність б/н від 06.08.2013 р.)

від третьої особи - Батовська Т.І. (довіреність №365 від 18.05.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» на рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2013 р.

у справі №910/2203/13 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»

третя особа Дніпровська електроенергетична система НЕК «Укренерго»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІК» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» про стягнення з відповідача 614761,00 грн.

Рішенням господарського суду мста Києва від 01.04.2013 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг в розмірі 614761,00 грн. та 12295,22 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013 р. касаційну скаргу ТОВ «Зв'язоктехсервіс» задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Зв'язоктехсервіс» прийнято до провадження, призначено до розгляду, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи Дніпровську електроенергетичну систему НЕК «Укренерго».

20.09.2013 р. через відділ інформаційного забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судової експертизи.

30.09.2013 р. через відділ інформаційного забезпечення суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що позивач стверджує про належне виконання ним робіт по договору підряду №209-08/11 від 12.09.2011 р., однак належних доказів щодо такого твердження, на думку відповідача та третьої особи, позивачем не надано. З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, враховуючи, що для вирішення кола питань, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні технічні знання, вважають за доцільне призначити експертизу.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і третьої особи та призначити судову будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Оскільки, відповідач посилається на недоведеність виконання робіт по договору підряду №209-08/11 від 12.09.2011 р. та, враховуючи питання поставлені на вирішення даної експертизи, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи в частині першого питання на відповідача.

Третя особа також посилається на недоведеність виконання робіт по договору підряду №209-08/11 від 12.09.2011 р. та враховуючи питання поставлені на вирішення даної експертизи, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи в частині другого, третього та четвертого питання на третю особу.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №910/220/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація «Реконструкція ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 «Запорізька 750 - Дніпро Донбас» 330» (інв. №51558, інв. №41559) №№69-140 Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС ДП «НЕК «Укренерго», виконана за договором підряду №209-08/11 від 12.09.2011 р. (із додатками до нього), укладеного ТОВ «ПРОМІК» з ТОВ «Зв'язоктехсервіс», вимогам нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) на дату передачі Робочого проекту замовнику ТОВ «Зв'язоктехсервіс»? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає Робочий проект «Реконструкція ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 «Запорізька 750 - Дніпро Донбас» 330» (інв. №51558, інв. №41559) №№69-140 умові Технічного завдання (п. 9.5) щодо можливості будівництва при умові знаходження одного з кіл в роботі? Чи є технічна можливість реалізації цього проекту за умови знаходження одного з кіл в роботі?

3. Чи відповідає Робочий проект «Реконструкція ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 «Запорізька 750 - Дніпро Донбас» 330» (інв. №51558, інв. №41559) №№69-140 умові Технічного завдання (п. 7.4) «Реконструкцію виконати по існуючій трасі ПЛ в межах існуючих виділених земельних ділянок…» та п. 2.1. ДБН А.2.2-3-2004 (Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань на нових земельних ділянках, а при реконструкції об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань)?

4. Чи відповідає Техніко-економічне обґрунтування трьох варіантів розміщення фаз проводів - горизонтального, трикутником та двоколової ПЛ вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та іншим нормативним актам України? Чи правильно зроблені розрахунки та висновки в Техніко-економічному обґрунтуванні трьох варіантів розміщення фаз проводів?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи по першому питанню покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-г, код ЄДРПОУ 32829329) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи по другому, третьому та четвертому питанням покласти на Дніпровську електроенергетичну систему НЕК «Укренерго» (49106, м. Дніпропетровськ, пр-т. Героїв, 30-А, код ЄДРПОУ 24615114) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/2203/13.

Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження по справі № 910/2203/13 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Шевченко Е.О.