Ухвала

від 02.12.2013 по справі 910/2203/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" грудня 2013 р. Справа №910/2203/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Дружинін Є.Є. (довіреність №07/01 від 18.07.2013 р.)

від відповідача - Пасхалов Є.О. (довіреність б/н від 06.08.2013 р.)

від третьої особи - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» на рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2013 р.

у справі №910/2203/13 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»

третя особа Дніпровська електроенергетична система НЕК «Укренерго»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІК» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» про стягнення з відповідача 614761,00 грн.

Рішенням господарського суду мста Києва від 01.04.2013 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг в розмірі 614761,00 грн. та 12295,22 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013 р. касаційну скаргу ТОВ «Зв'язоктехсервіс» задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р., згідно зі ст. 98 ГПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Зв'язоктехсервіс» прийнято до провадження, призначено до розгляду, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи Дніпровську електроенергетичну систему НЕК «Укренерго».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року у справі №910/2203/13 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи апеляційне провадження було зупинено.

15.11.2013р. до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист №12535-13 від 04.11.2013 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначається, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. залишається без виконання, у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з виконання інженерно-технічних видів досліджень та відсутністю фахівців з окремих напрямків досліджень, зокрема, електроенергетики.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 02.12.2013 р.

У судовому засіданні 02.12.2013 р. представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В обґрунтування проведення експертизи саме Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, відповідачем надано його лист до вказаного інституту судових експертиз з запитом щодо можливості проведення експертизи у даній справі та наявністю відповідних фахівців у вказаній експертній установі. Також відповідачем надано відповідь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України на вищевказаний лист, в якому повідомляється, що у вказаній експертній установі проводяться судові експертизи за відповідною спеціальністю.

Колегія суддів зазначає, що у постанові Вищого господарського суду України від 20.08.2013 р., у даній справі, зазначено, що суди вдалися до висновків з питань, які потребують спеціальних знань. Касаційна інстанція вважає, що апеляційним господарським судом належним чином не досліджено наявності підстав для застосування ч. 4 ст. 853 ЦК України щодо призначення експертизи, а тому передчасно відмовлено.

Згідно абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

В пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харьків, вул. Золочівська, 8-а), оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, у своєму листі №12535-13 від 04.11.2013 р. повідомив, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. залишається без виконання, у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з виконання інженерно-технічних видів досліджень та відсутністю фахівців з окремих напрямків досліджень, зокрема, електроенергетики.

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №910/2203/13 комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харьків, вул. Золочівська, 8-а), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає за своїми характеристиками, техніко-економічними та іншими показниками проект «Реконструкція ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 «Запорізька 750-Дніпро Донбас 330» (інв. №51558, інв. №41559) №№69-140 Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС НЕК «Укренерго» (разом із додатками), виконаний ТОВ «ПРОМІК» та переданий ТОВ «Зв'язоктехсервіс» за договором підряду №209-08/11 від 12.09.2011 р., технічному завданню замовника? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає станом на дату передачі замовнику проектно-кошторисна документація «Реконструкція ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 «Запорізька 750-Дніпро Донбас 330» (інв. №51558, інв. №41559) №№69-140 Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС НЕК «Укренерго», розроблена за договором підряду №209-08/11 від 12.09.2011 р. (із додатками до нього), укладеним ТОВ «ПРОМІК» з ТОВ «Зв'язоктехсервіс», вимогам ДБН А.2.2.-3-2004 та ПУЕ (редакція 2011 р.)? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає Робочий проект «Реконструкція ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 «Запорізька 750 - Дніпро Донбас» 330» (інв. №51558, інв. №41559) №№69-140 умові Технічного завдання (п. 9.5) щодо можливості будівництва при умові знаходження одного з кіл в роботі? Чи є технічна можливість реалізації цього проекту за умови знаходження одного з кіл в роботі?

4. Чи відповідає Робочий проект «Реконструкція ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 «Запорізька 750 - Дніпро Донбас» 330» (інв. №51558, інв. №41559) №№69-140 умові Технічного завдання (п. 7.4) «Реконструкцію виконати по існуючій трасі ПЛ в межах існуючих виділених земельних ділянок…» та п. 2.1. ДБН А.2.2-3-2004 (Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань на нових земельних ділянках, а при реконструкції об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань)?

5. Чи відповідає Техніко-економічне обґрунтування трьох варіантів розміщення фаз проводів - горизонтального, трикутником та двоколової ПЛ вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та іншим нормативним актам України? Чи правильно зроблені розрахунки та висновки в Техніко-економічному обґрунтуванні трьох варіантів розміщення фаз проводів?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-г, код ЄДРПОУ 32829329) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/2203/13.

Провадження по справі № 910/2203/13 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Е.О. Шевченко