Постанова

від 28.10.2014 по справі 910/2203/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 910/2203/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Гольцової Л.А., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІК." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2014 року у справі№ 910/2203/13 господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІК." доТовариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" третя особа Дніпровська електроенергетична система НЕК "Укренерго" за участю представників: від позивача: Дружинін Є.Є.,від відповідача: Пасхалов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПРОМІК." звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Зв'язоктехсервіс" про стягнення заборгованості за договором підряду № 209-08/11 від 12.09.2011 в розмірі 614 761 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань із оплати виконаної роботи по розробці робочого проекту.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2013 у справі №910/2203/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013 скасовано постанову апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі №910/2203/13, а справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи положення ст.ст. 99, 101 ГПК України, дійшла висновку про передчасність висновків апеляційного господарського суду, вказавши, що судом апеляційної інстанції не досліджено належним чином обставини справи та помилково застосовано до спірних правовідносин ст.882 ЦК України, яка регулює правовідносини з будівельного підряду, натомість не враховано приписів параграфу 4 глави 61 Цивільного кодексу України, та оскільки апеляційним господарським судом належним чином не досліджено наявності підстав для застосування ч.4 ст.853 ЦК України щодо призначення експертизи, а тому передчасно відмовлено в задоволенні відповідного клопотання.

Вищим господарським судом України вказано суду апеляційної інстанції дослідити питання призначення експертизи, залучення до участі у справі та надання пояснень Дніпровською ЕС ДП НЕК "Укренерго".

За новим розглядом рішення місцевого господарського суду про задоволення позову постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 (судді: Алданова С.О. - головуючий, Дикунська С.Я., Ткаченко Б.О.) скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постанову апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 529, 610, 837 Цивільного кодексу України.

Апеляційною інстанцією взято до уваги висновок комплексної комісійної судової електротехнічної та у галузі проектування повітряних ліній експертизи №12968/3564.

Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду ТОВ "ПРОМІК." звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційною інстанцією норм матеріального права, просить її скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2013 у справі №910/2203/13 залишити в силі.

Зокрема, заявник касаційної скарги зазначає, що апеляційним господарським судом не враховано вимоги ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач не надав мотивованої письмової відмови від приймання робіт та не послався на недоліки у виконаній роботі у передбачений договором спосіб, тому втратив право посилатися на недоліки в роботах позивача, як на підставу своєї відмови від прийняття та оплати виконаних робіт. Також, скаржником вказано, що на нараді 27.12.2011 технічним працівником ТОВ "ПРОМІК." не визнано недоліки в проекті, а тільки зазначено особливу думку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 касаційну скаргу у справі № 910/2203/13 прийнято до провадження.

В додаткових поясненнях до касаційної скарги скаржник зазначає, що висновки комплексної комісійної судової електротехнічної та у галузі проектування повітряних ліній експертизи № 12968/3564 не відповідають фактичним обставинам та не можуть бути об'єктивними.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "НЕК "Укренерго" вважає її необґрунтованою, а оскаржені судові рішення законними. ДП "НЕК "Укренерго", зокрема, зазначає, що судом апеляційної інстанції було дотримано вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 20.08.2013.

Позивач був обізнаний про недоліки в роботі, про що свідчить підпис головного інженера проектної організації ТОВ "Промік" Рощина А.В. на протоколі виробничої наради від 27.12.2011, на якій встановлено наявність цих недоліків. Невідповідність виконаних робіт умовам договору також встановлено судовою експертизою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у 2011 році позивач роботи відповідно до умов договору не виконав належним чином.

Позивач не передав виконані роботи за договором у передбаченому в п.4.4 договору порядку, тобто за актом прийому-передачі в межах строку виконання робіт- в грудні 2011 року. Таким чином, акт не був підписаний у зв'язку із неналежним виконанням позивачем своїх обов'язків за договором, а отже, у відповідача не виникло обов'язку, передбаченого в п.4.5 договору, направляти підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання, та здійснювати оплату цієї роботи.

Разом з тим скаржник зазначає, що судом касаційної інстанції в обов'язкових для суду апеляційної інстанції вказівках зазначено, що суд повинен керуватися приписами параграфу 4 глави 61 ЦК України, яка регулює відносини підряду на проектні та пошукові роботи.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 27.10.2014 у зв'язку з перебуванням судді Мележик Н.І. у відпустці та судді Дунаєвської Н.Г. у службовому відрядженні, для розгляду справи №910/2203/13 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Гольцова Л.А., Самусенко С.С.

Стаття 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.09.2011 між ТОВ "ПРОМІК." як виконавцем та ТОВ "Зв'язоктехсервіс" як замовником укладено договір підряду №209-08/11, за яким виконавець взяв на себе зобов'язання у 2011 році виконати за технічним завданням замовника роботи із розробки робочого проекту "Реконструкції ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 "Запорізька 750-Дніпро Донбас 330" (інв. №51558, інв. №41559) №69-140 ("Робочий проект") Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС НЕК "Укренерго", а замовник у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи. Виконавець 08.12.2011 передав замовнику розроблену технічну документацію.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції апеляційний господарський суд, зокрема, виходив з того, що 27.12.2011 відбулася нарада за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, на якій представник позивача вказав на недоліки в проекті, які відображені в протоколі від 27.12.2011.

Також, Київським апеляційним господарським судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, оскільки визнав, що для вирішення кола питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні технічні знання.

11.08.2014 до суду апеляційної інстанції надійшов висновок комплексної комісійної судової електротехнічної та у галузі проектування повітряних ліній експертизи №12968/3564. У вказаному висновку зазначено, що за своїми характеристиками, техніко-економічними та іншими показниками проект "Реконструкція ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 "Запорізька 750-Дніпро Донбас 330" (інв. №51558, інв. №41559) №№69-140 Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС НЕК "Укренерго", виконаний ТОВ "ПРОМІК" та переданий ТОВ "Зв'язоктехсервіс" за договором підряду №209-08/11 від 12.09.2011, відповідає технічному завданню замовника лише за п.п. 7.2, 7.3, 9.2 та 9.7. Всім іншим вимогам технічного завдання, а саме п.п. 7.1, 7.4, 7.5, 8, 9.1, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 проект не відповідає.

Крім цього апеляційним господарським судом вказано, що у висновку зазначено про те, що розрахунки та висновки техніко-економічного обґрунтування, які наведено у проекті зроблено методично неправильно, оскільки в них не враховано вартість монтажних робіт, не враховано різні навантаження на конструктивні частини фундаментів та стійок опор.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог у даній справі з огляду на наступне.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Посилання заявника касаційної скарги на порушення апеляційним судом ст.853 Цивільного кодексу України колегія суддів Вищого господарського суду вважає необґрунтованими.

За ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За встановленими обставинами апеляційною інстанцією представник позивача прийняв участь в нараді, на якій обговорено недоліки в проекті, що відображено документально в протоколі від 27.12.2011. Отже, достеменно знаючи про недоліки виконаних робіт, позивач не вжив заходів для їх виправлення.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПРОМІК."

Відповідно до ст.111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Зважаючи на наведене, оскільки доводи скаржника щодо порушення та неправильного застосування наведених у скарзі норм права господарським судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, постанова апеляційної інстанції Вищим господарським судом України залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІК." залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 у справі №910/2203/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Л. Гольцова

С. Самусенко