Рішення

від 26.09.2013 по справі 922/3112/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.Справа № 922/3112/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків, до Чугуєво-Бабчанського лісного коледжу, смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, про стягнення 645992,91грн. за участю представників:

позивача - Басарт Л.А. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", звернувся до господарського суду Харківської області, з позовною заявою до відповідача, Чугуєво-Бабчанського лісного коледжу, про стягнення заборгованості за договорами про постачання теплової енергії № 2410/Т13 від 21.02.2013р., № 2410/Т12 від 06.03.2012р. у загальній сумі 645992,91 грн., в т.ч. основна заборгованість - 598543,62 грн., 3% річних - 11968,99 грн., інфляційні втрати - 571,38 грн., пеня - 34908,92 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідач частково оплатив заборгованість, у зв'язку з чим залишок заборгованості складає 532443,62 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника через участь у іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив, що ухвалою суду від 25.07.2013р. розгляд справи був призначений у судове засідання на 15.08.2013р.

У судове засідання 15.08.2013р. відповідач не з'явився. Ухвалою суду від 15.08.2013р. розгляд справи був відкладений на 26.09.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання. При цьому відповідач 15.08.2013р. подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника. В своєму клопотанні відповідач просив відкласти розгляд справи на вересень місяць.

Судом розгляд справи був відкладений більше, ніж на один місяць, однак відповідач не з'явився в судове засідання, доказів поважності причин неявки представника в судове засідання не надав, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що надав відповідачу достатньо часу для обґрунтування своєї позиції по справі та надання відзиву на позов, однак відповідач своїми процесуальними права не скористався.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи і вважаючи неповажними причини неявки представника відповідача в судове засідання, суд керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Суду не надано пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників, яким позивачем може бути видані довіреності із відповідними повноваженнями.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, відповідач, передбаченими ст. 22 ГПК України правами не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, тому, клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" (теплопостачальна організація, позивач) та Чугуєво-Бабчанським лісним коледжем (споживач, відповідач) були укладені договори про постачання теплової енергії № 2410/Т12 від 06.03.2012 р. та № 2410/Т13 від 21.02.2013р.

За цими договорами позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах в приміщення, перелік, яких визначений в додатку № 4 до договору, розташовані за адресою : смт. Кочеток, вул. Чугуївська, 43, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Строк дії договору № 2410/Т12 від 06.03.2012 р. встановлений до 31.12.2012р., а договору № 2410/Т13 від 21.02.2013р. - до 31.12.2013р.

Згідно із договорами позивач поставив теплову енергію в приміщення споживача, що знаходяться за адресою Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Чугуївська, 43, та виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р.

Згідно з актами виконаних робіт за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р. позивачем відповідачу була поставлена теплова енергія на загальну суму 856375,89 грн.

Відповідно до п.4.2 договорів розрахунковим періодом є календарний місяць. Згідно п. 4.4 договорів споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. плата за житлово - комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.

Як зазначає позивач, відповідачем частково була оплачена отримана теплова енергія за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р. на суму 257832,27 грн., у зв'язку з чим залишок заборгованості на день подачу позову склав 598543,62 грн.

Наявність заборгованості підтверджена відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків станом на 03.07.2013р.

Після звернення позивача з даним позовом до суду відповідачем здійснені часткові оплати заборгованості а саме на суму 12800,00 грн. згідно з платіжним дорученням № U1716251 від 13.09.2013р., на суму 53300,00 грн. згідно з платіжним дорученням № U1546803 від 19.08.2013р.

Таким чином, на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р. складає 532443,62 грн., доказів погашення такої заборгованості до суду не надано, хоча відповідач мав таку можливість.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно ч. 7 ст. 276 ГК України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 532443,62 грн. гривень. В частині стягнення заборгованості в сумі 66100,00 грн. суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю спору.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню, нараховану за несвоєчасну сплату відповідачем отриманої теплової енергії за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р., у сумі 34908,92 грн.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 7.2.3 договорів за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення за період з дня настання строку оплати до дня фактичної оплати.

Наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склалися між сторонами. Наданий позивачем розрахунок не спростований відповідачем. Судом перевірений наданий розрахунок та приймається судом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 34908,92 грн. нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат за травень 2013р., сума яких складає 571,38 грн., та 3% річних за період з січня 2012р. по квітень 2013р., сума яких складає 11968,99 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а тому ці суми підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його винних дій, а частина заборгованості була сплачена лише після звернення позивача з даним позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Чугуєво-Бабчанського лісного коледжу (63513, Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Чугуївська, 43, р/р 35228002000188 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24671006) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, р/р 260383013582 в Філії ХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31555944) 532443,62 грн. основної заборгованості, 34908,92 грн. пені, 11968,99 грн. 3% річних, 571,38 грн. інфляційних втрат, 12919,86 грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині стягнення 66100,00 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2013 р.

Суддя Яризько В.О.