Постанова

від 03.10.2013 по справі 923/695/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р.Справа № 923/695/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Комадовський Д.П. (довіреність № б/н від 08.04.2013 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від „22" липня 2013 року, повний текст якого складено та підписано „26" липня 2013 року

по справі № 923/695/13

за позовом Приватного спеціалізованого виробничого підприємства „Аском"

до Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Стрілківська сільська рада

про стягнення 177 041,66 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року Приватне спеціалізоване виробниче підприємство „Аском" (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради та Стрілківської сільської ради про стягнення 177 041,66 грн., з яких: інфляційні нарахування у розмірі 125 435,25 грн. та 3% річних в сумі 51 607,41 грн.

Позовні вимоги ПСВП „Аском" обґрунтувало посиланням на умови угоди забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 року, укладеної між позивачем, Стрілківською сільською радою та Виконавчим комітетом Стрілківської сільської ради, відповідно до наказу господарського суду № 7/146-09 про стягнення боргу з Стрілківської сільської ради. Позивачем зазначено, що угодою від 10.04.2012 року було здійснено заміну боржника на Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради та у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання останній, відповідно до приписів ст.625 ЦК України повинен сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

09.07.2013 року ПСВП „Аском" в порядку ст.22 ГПК України подало до суду заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви позивач збільшив інфляційні витрати у розмірі - 139 566,07 грн. та перерахував 3 % річних у сумі - 50 345,28 грн. (а.с.83).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.07.2013 року по справі № 923/695/13 (суддя Ярошенко В.П.) позовні вимоги ПСВП „Аском" задоволені повністю. Стягнуто з ВК Стрілківської сільської ради на користь ПСВП „Аском" інфляційні нарахування у розмірі 139 566,07 грн., 3 % річних в сумі 50 345,28 грн. та 3 798,22 грн. витрат по сплаті судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем доведений факт порушення умов угоди від 10.04.2012 року щодо неналежного виконання грошових зобов'язань ВК Стрілківської сільської ради, у зв'язку з чим відповідно до норм ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити суму інфляційних нарахувань за весь час прострочення та 3 % річних.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВК Стрілківської сільської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що місцевий господарський суд помилково вважає, що угода яка укладена між сторонами 10.04.2012 року за своєю суттю є заміною первинного боржника - третьої особи у справі на відповідача в зобов'язанні щодо виконання рішення суду від 14.08.2009 року по справі №7/146-09 та сплати боргу.

За твердженням апелянта, суб'єктний склад зазначеної угоди суперечить приписам ст.520 ЦК України та з урахуванням положень ст.618 ЦК України, зазначені позивачем вимоги суперечать законодавству.

Скаржником встановлено, що пунктом 3 зазначеної вище угоди, позивач у справі відкликав з органу ВДВС направлений раніше на примусове виконання судовий наказ № 7/146-09, який повернуто останньому без виконання та роз'яснено про неможливість повторного звернення з вимогою про його примусове виконання в подальшому.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" до суду апеляційної інстанції не надав, та в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Представник третьої особи в судове засідання 03.10.2013 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки в суд не повідомив, будь яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення від 27.08.2013 року.

01.10.2013 року від Стрілківської сільської ради, голови виконавчого комітету надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що голова ВК Стрілківської сільської ради повинен бути присутнім на засіданні Херсонської обласної ради депутатів, а іншого уповноваженого представника відповідач не може направити на засідання до Одеського апеляційного господарського суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при слуханні справи місцевим господарським судом від відповідача був присутній уповноважений представник - Гулько С.О.. Посилання голови Стрілківської сільської ради на поважність причин відсутності представника Гулько С.О. у зазначеному вище клопотанні відсутні, а тому посилання на те що раніше присутній представник Гулько С.О. не може бути присутній в судовому засіданні апеляційного суду не заслуговує на увагу, як без підставне. Більш того, в зазначеному клопотанні не має посилань поважності причин про неможливість направити іншого представника в судове засідання, що суперечить вимогам статті 77 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника відповідача та третьої особи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 14.08.2009 року господарським судом Херсонської області прийнято рішення по справі № 7/146-09, яким стягнуто з Стрілківської сільської ради на користь ПСВП „Аском" 760 574,93 грн.

07.09.2009 року господарським судом Херсонської області виданий відповідний наказ № 7/146-09 на виконання рішення суду від 14.08.2009 року (а.с.10).

10.04.2012 року між Стрілківською сільською радою (Сторона - 1), ВК Стрілківської сільської ради (Сторона - 2) та ПСВП „Аском" (Сторона - 3) укладено угоду на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 року по справі № 7/146-09 та стягнення коштів з Стрілківської сільської ради згідно наказу господарського суду № 7/146-09 суми боргу у розмірі 760 574,93 грн.(а.с.11-12).

Пунктом 1 Угоди передбачено, що Сторона - 1 на підставі рішення сесії сільської ради № 338 від 06.04.2012 року доручає Стороні - 2 виконати на користь Сторони - 3 рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 року по справі № 7/146-09, а саме сплатити Стороні - 3, 760 574,93 грн., а Сторона - 2 погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання у розмірі 760 574,93 грн., що визнане рішенням суду.

Суму боргу, зазначену в п. 1 Угоди, Сторона - 2 зобов'язується сплатити Стороні - 3 шляхом перерахування на рахунок останнього, починаючи з квітня 2012 року рівними частинами у розмірі 50 000 грн. до повного погашення суми боргу. Останній платіж у розмірі 60 574,93 Сторона - 2 повинна внести на рахунок Сторони - 3 у червні 2013 року (п.2 Угоди).

Пунктом 3 угоди передбачено, що Сторона - 3 бере на себе зобов'язання надати до ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області лист про відзив постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Сторони - 1 суми боргу у розмірі 760 574,93 грн.

Відповідно до п.6, угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до повної сплати сумі боргу до 01.07.2013 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.04.2012 року, Відділом державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції передбачено, що виконавчий документ, наказ № 7/146 від 07.09.2009 року про стягнення з Стрілківської сільської ради на користь ПСВП „Аском" 760 574,93 грн. - повернуто стягувачеві за його ж заявою та пред'явлення повторного виконавчого документа останнім неможливо (а.с.13-14).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов угоди ВК Стрілківської сільської ради було перераховано на рахунок ПСВП „Аском" кошти у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується виписками с банку (а.с.15-16).

Таким чином, станом на момент подачі позову ПСВП „Аском" залишилась непогашеною сума боргу у розмірі 660 574,93 грн., відповідно до якої позивачем нараховані інфляційні нарахування у сумі 139 566,07 та 3 % річних у розмірі 50 345,28 грн.

Судова колегія частково погоджується з висновками місцевого господарського суду, та вважає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами - Стрілківською сільською радою, ВК Стрілківської сільської ради, та ПСВП „Аском" склалися правовідносини пов'язані з забезпеченням виконання рішення господарського суду Херсонської від 14.08.2009 року по справі № 7/146-09 та стягнення коштів з ВК Стрілківської сільської ради на користь ПСВП „Аском" у розмірі 760 574,93 грн., про що 10.04.2012 року була підписана відповідна угода.

Так, ВК Стрілківської сільської ради взяв на себе зобов'язання щодо оплати на користь позивача суми боргу у розмірі 760 574,93 грн., у зв'язку з чим відповідачем було перераховано на користь позивача 100 000,00 грн.

Згідно із ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим слід зазначити, що інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому вони є складовою частиною основного боргу.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України, Листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року з рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права.

Як вже зазначалось, свій обов'язок оплатити позивачу суму боргу відповідно до угоди від 10.04.2012 року на забезпечення виконання рішення суду Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради виконав частково на суму 100 000,00 грн., чим порушило умови угоди та норми чинного законодавства. Отже, має місце прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати боргу.

При цьому невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) згідно ст.610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 139 566,07 грн., та 3% річних за період з 08.07.2010 року по 10.04.2012 року судова колегія вважає цей висновок місцевого господарського суду помилковим з наступних підстав.

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Як встановлено та вбачається з матеріалів справи, угода на забезпечення виконання рішення суду від 14.08.2009 року по справі № 7/146-09 та сплата боргу ВК Стрілківської сільської ради була підписана 10.04.2012 року.

Відповідно до умов угоди, з 10.04.2012 року Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради взяв на себе зобов'язання сплатити на користь ПСВП „Аском" заборгованість у розмірі 760 574,93 грн. починаючи з квітня 2012 року.

Відповідач частково виконав умови угоди та сплатив на користь позивача кошти у розмірі 100 000,00 грн. залишивши непогашеною суму 660 574,93 грн., на що останній нарахував відповідно до ст.625 ЦК України індекс інфляції у розмірі 139 943,20 грн. за прострочення грошового зобов'язання з вересня 2009 року по грудень 2011 рік та 3 % річних у розмірі 50 345,28 грн.

Проте, нарахування інфляційних витрат Виконавчому комітету Стрілківської сільської ради за період з вересня 2009 року по грудень 2011 та 3 % річних за період з 08.07.2010 року по 10.04.2012 року є безпідставним, оскільки угода про забезпечення рішення суду та стягнення коштів з Стрілківської сільської ради суми боргу була підписана 10.04.2012 року, а тому нарахування санкцій має місце з дати підписання угоди, а не з вересня 2009 року.

Крім того, рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 року стягнуто з Стрілківської сільської ради на користь ПСВП „Аском" заборгованість у розмірі 760 574,93 грн., а тільки з 10.04.2012 року ВК Стрілківської сільської ради зобов'язався сплатити зазначений вище борг позивачу, а тому нарахування інфляційних витрат починаючи з вересня 2009 року по грудень 2011 року та нарахування 3% річних з липня 2010 року по 10 квітня 2012 року повинні були застосовуватися саме до Стрілківської сільської ради.

Враховуючи несвоєчасне та не належне виконання відповідачем зобов'язання відповідно до угоди на забезпечення виконання рішення суду перед ПСВП „Аском" судова колегія вважає, що нарахування 3 % річних у період з 10 квітня 2012 року по 08.07.2013 року у сумі 10 149,42 грн. є правомірним і обґрунтованим.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що наведені скаржником в апеляційній скарзі обставини, а саме те, що угода яка укладена між сторонами від 10.04.2012 року за своїм змістом є мировою угодою та має ознаки договору доручення, також стягнення інфляції і 3% річних суперечить приписам ст. 618 ЦК України на які посилається відповідач не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за угодою, а саме порушення норм ст.ст. 525, 625 ЦК України, що не спростовано останнім належними доказами.

Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради ніяких пояснень та будь-яких доказів ні до місцевого господарського суду, ні до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду апеляційної скарги та справи №923/695/13 в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 22.07.2013 року по справі № 923/695/13 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради - частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „22" липня 2013 року по справі № 923/695/13 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов Приватного спеціалізованого виробничого підприємства „Аском" задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради (75583, Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Леніна 105-Е, код ЄДРПОУ 22756537) на користь Приватного спеціалізованого виробничого підприємства „Аском" (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Першотравнева, 1-а, код ЄДРПОУ 20492235) 10 149,42 грн. - 3 % річних та 202,82 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у сумі 139 566,07 грн. та 3 % річних у сумі 40 195,86 грн. - відмовити.

3. Стягнути з Приватного спеціалізованого виробничого підприємства „Аском" (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Першотравнева, 1-а, код ЄДРПОУ 20492235) на користь Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради (75583, Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Леніна 105-Е, код ЄДРПОУ 22756537) 101,41 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Херсонської області з зазначенням повних реквізитів сторін по справі.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „04" жовтня 2013 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров