Постанова

від 01.10.2013 по справі 17646/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2013 р. № 17646/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач Лукашина І.А., відповідач - Міщук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Межрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж", звернувся до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення №0000690847 від 16.11.2011 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий органі дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугував висновок контролюючого органу про неправомірне включення підприємством до складу податкового кредиту суму ПДВ отриману по взаємовідносинам із контрагентом - Приватним підприємством «Кварцтехноімпекс», свідоцтво платника ПДВ якого було анульовано. Разом з тим, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, було визнано протиправним та скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість - ПП «Кварцтехноімпекс», то позивач мав встановлене законом право на віднесення сум по взаємовідносинам із вищезазначеним контрагентом до складу податкового кредиту з ПДВ.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували встановлені за результатами перевірки висновки контролюючого органу про неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року суму податку на додану вартість на підставі виписаних ПП «Кварцтехноімпекс» у серпні-вересні 2011 року податкових накладених, оскільки свідоцтво останнього було анульовано на підставі рішення податкового органу 27.07.2010 року.

У судовому засіданні 01.10.2013 року представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, проведено заміну первинного відповідача - Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на правонаступника - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Межрегіонального головного управління Міндоходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, 31.10.2011 року співробітниками СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові було проведено камеральну перевірку задекларованих даних у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2011 року ПАТ "Спецбудмонтаж", за результатами якої складено Акт №2139/47-0/30289207 від 31.10.2011 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі -ПК України) внаслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 36610, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2011 року на суму 36610 грн.

На підставі вищезазначеного акту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення №0000690847 від 16.11.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 54915 грн., у т.ч. за основним платежем 36610 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 18305 грн.

Як було встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугував висновок контролюючого органу про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту вересня 2011 року суму податку на додану вартість на підставі виписаних ПП «Кварцтехноімпекс» у серпні-вересні 2011 року податкових накладених, оскільки свідоцтво останнього було анульовано на підставі рішення податкового органу (акт № 6 від 27.07.2010 року).

Не погоджуючись із вказаними висновками податкового органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість визначення позивачу суми грошового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Так, згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Як було встановлено під час розгляду справи, ПАТ "Спецбудмонтаж" у перевіряємий період мало господарські відносини із ПП «Кварцтехноімпекс», на виконання умов яких контрагентом на адресу позивача були виписані податкові накладні на загальну суму ПДВ 36610 грн., а саме: №1 від 29.08.2011 року на загальну суму 127207 грн. у т.ч. ПДВ 21201,20 грн. та №1 від 29.09.2011 року на загальну суму 92452,80 грн. у т.ч. ПДВ 15408,80 грн., які в послідуючому були включені підприємством до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року.

Разом з тим, як було зазначено контролюючим органом під час проведеної перевірки, позивачем було безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ суми на підставі вищезазначених податкових накладних, оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Кварцтехноімпекс» було анульовано на підставі акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області №6 від 27.07.2010 року «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Кварцтехноімпекс», в зв'язку з чим, підприємство з даного моменту не мало права користуватися індивідуальним податковим номером та виписувати податкові накладні, а позивач, як наслідок, включати дані податкові накладні до складу податкового кредиту.

Суд не погоджується з даними висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року по справі №2а-4091/10/1670, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013 року, задоволено частково адміністративний позов ПП «Кварцтехноімпекс» до Кременчуцької ОДПІ про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправним і скасовано акт Кременчуцької ОДПІ від 27.07.2010 р. № 6 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Кварцтехноімпекс». Зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ поновити ПП "Кварцтехноімпекс" (код ЄДРПОУ 33604701, 39031, Полтавська область, м. Кременчук, Глобинський район, с. Федорівка, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23621645 серії НБ № 333822) в реєстрі платників податку на додану вартість з 27.07.2010 р. за індивідуальним податковим номером 336047016086. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, оскільки прийняте контролюючим органом рішення про анулювання позивачу свідоцтва платника ПДВ є скасованим з моменту прийняття, то воно не породжує будь-яких правових наслідків, у тому числі і щодо наявності або відсутності права на бюджетне відшкодування.

Дана правова позиція закріплена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10, а саме: судам слід мати на увазі, що анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, зокрема, з підстав, наведених у пунктах "а" та "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", не виключає можливості повторної подальшої реєстрації особи як платника зазначеного податку, попереднє свідоцтво якої було анульовано. Разом із тим, ця особа не позбавлена права оскарження в адміністративному суді рішення про анулювання попередньої реєстрації платника податку на додану вартість, якщо вважає відповідне рішення податкового органу протиправним. У разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Таким чином, на день здійснення господарських операцій, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Кварцтехноімпекс" було чинним, а податкові накладні видані позивачу даним суб'єктом господарювання у серпні-вересні 2011 року можуть брати участь у формуванні податкового кредиту позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на момент проведення перевірки ПАТ "Спецбудмонтаж" та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року по справі №2а-4091/10/1670 набрала законної сили, у зв'язку з її переглядом у апеляційному порядку, а тому підлягала обов'язковому виконанню.

Посилання податкового органу на необізнаність з приводу вказаних обставин, суд до уваги не приймає, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен виконувати свої обов'язки з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямовані, зокрема, оскарження податкових повідомлень-рішень.

Відповідачем як в акті перевірки, так і під час судового розгляду не було вказано інших доводів, на підставі яких податковим органом зроблений висновок про порушенні позивачем норм податкового законодавства, а саме формування податкового кредиту, у зв'язку з чим винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до положень п. 14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14, п.198.3, п. 198.6. ст.19 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентом - ПП "Кварцтехноімпекс" і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийняті не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Межрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000690847 від 16.11.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" (61020, м. Харків, просп. Постишева, буд. 93, код 30289207) судовий збір в сумі 549 (пятслт сорок деіять тисяч) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.