Ухвала

від 15.01.2014 по справі 17646/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 17646/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 17645/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" - звернулося до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000690847 від 16.11.2011 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року проведено заміну відповідача на правонаступника - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Межрегіонального головного управління Міндоходів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" задовольнити.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000690847 від 16.11.2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж", посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 15.01.2014 року, сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 31.10.2011 року співробітниками СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові проведено камеральну перевірку задекларованих даних у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2011 року ПАТ "Спецбудмонтаж", за результатами якої складено Акт №2139/47-0/30289207 від 31.10.2011 року.

Під час перевірки встановлені порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 36610, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2011 року на суму 36610 грн.

На підставі вищезазначеного акту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові прийняло податкове повідомлення-рішення №0000690847 від 16.11.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 54915 грн., у т.ч. за основним платежем 36610 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 18305 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням - рішенням №0000690847 від 16.11.2011 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентом - ПП "Кварцтехноімпекс" і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договорів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугував висновок контролюючого органу про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту вересня 2011 року суму податку на додану вартість на підставі виписаних ПП "Кварцтехноімпекс" у серпні-вересні 2011 року податкових накладених, оскільки свідоцтво останнього було анульовано на підставі рішення податкового органу (акт № 6 від 27.07.2010 року).

Як убачається із матеріалів справи, ПАТ "Спецбудмонтаж" у перевіряємий період мало господарські відносини із ПП "Кварцтехноімпекс", на виконання умов яких контрагентом на адресу позивача виписані податкові накладні на загальну суму ПДВ 36610 грн., а саме: №1 від 29.08.2011 року на загальну суму 127207 грн. у т.ч. ПДВ 21201,20 грн. та №1 від 29.09.2011 року на загальну суму 92452,80 грн. у т.ч. ПДВ 15408,80 грн., які в послідуючому включені підприємством до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року.

Згідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу. Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Податкові накладні, які виписані ПП "Кварцтехноімпекс", не мають недоліків, які згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

За змістом п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно п. 184.6 ст. 184 Податкового кодексу України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Тобто, платник податку - постачальник товарів/послуг має право виписувати іншому платнику податку - покупцеві податкову накладну до дня анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість, при цьому день анулювання реєстрації є днем прийняття органом державної податкової інспекції рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Кварцтехноімпекс" було анульовано на підставі акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області №6 від 27.07.2010 року "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Кварцтехноімпекс"

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року по справі №2а-4091/10/1670, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013 року, задоволено частково адміністративний позов ПП "Кварцтехноімпекс" до Кременчуцької ОДПІ про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправним і скасовано акт Кременчуцької ОДПІ від 27.07.2010 р. № 6 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Кварцтехноімпекс". Зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ поновити ПП "Кварцтехноімпекс" (код ЄДРПОУ 33604701, 39031, Полтавська область, м. Кременчук, Глобинський район, с. Федорівка, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23621645 серії НБ № 333822) в реєстрі платників податку на додану вартість з 27.07.2010 р. за індивідуальним податковим номером 336047016086. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ці обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.

На момент проведення перевірки ПАТ "Спецбудмонтаж" та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року по справі №2а-4091/10/1670 набрала законної сили у зв'язку з її переглядом у апеляційному порядку, а тому підлягала обов'язковому виконанню.

У разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків.

Таким чином, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскільки ПП "Кварцтехноімпекс" на момент виписки податкових накладних позивачу було платником податку на додану вартість, про що свідчать судові рішення, тому позивач - ПАТ "Спецбудмонтаж" правомірно включило до складу податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за вересень 2011 року суми ПДВ у розмірі 36 610,00 грн. по взаємовідносинам з ПП "Кварцтехноімпекс".

В зв'язку з тим, що податковий орган не мав належних підстав для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, тому згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ПАТ "Спецбудмонтаж" штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000690847 від 16.11.2011 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.13 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 17645/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В. Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.