Постанова

від 25.09.2013 по справі 820/6595/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 вересня 2013 р. № 820/6595/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача - Курило М.М.,

представника відповідача - Полежаки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області від 24.04.2013р. № 0001022220 у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2013 року здійснено заміну первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова на належного - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. На підставі акту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 1440/2220/32030979 від 10.04.2013 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001022220 від 24.04.2013 року. Позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача, зроблені в акті перевірки ТОВ "Спутнік", у зв'язку з чим просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Вказав, що в ході проведення перевірки позивачем були надані належним чином складені первинні документи, які відображають реальність господарських операцій позивача за перевіряємий період. Крім того, на думку позивача, посилання відповідача в акті перевірки на відмову ТОВ "Спутнік" надати документи не можуть бути прийняті до уваги, у зв'язку з тим, що в порушення п. 85.6 ст. 86 ПК України відповідачем не складався акт, який би засвідчував факт такої відмови платника податків та відповідно до вимог чинного законодавства посадових осіб позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, в яких послався на обґрунтованість висновків акту перевірки № 1440/2220/32030979 від 10.04.2013 р. та прийнятого на підставі зазначеного акту податкового повідомлення-рішення. Зазначив, що, позивачем в ході проведення перевірки не було надано документального підтвердження щодо здійснених ним господарських операцій за перевіряємий період, що відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України тягне за собою накладення на платника податку штрафу у розмірі 510,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи - код: 32030979, юридична адреса: просп. 50-річчя ВЛКСМ, буд. 56, кім. 311-С, м. Харків, 61153, що підтверджується Випискою, Витягом та Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с. 24-25, 26-27, 28), перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та зареєстрований як платник податку на додану вартість (т. 1 а.с. 30, 31).

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (повноваження якої перешли до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - т. 2 а.с. 233, 234) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Спутнік" (код 32030979) з питань правомірності формування податкових зобов'язань за грудень 2011 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 1440/2220/32030979 від 10.04.2013 р. (т. 1 а.с. 12-20).

Згідно висновків акту перевірки: ТОВ "Спутнік" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями за грудень 2011 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків ТОВ "Спутнік" операцій у грудні 2011 року у загальній сумі ПДВ 536113,44 грн. - по ланцюгу постачання:

ТОВ "Спутнік" - ТОВ "Спецфундаментбуд-Плюс" (код 33972540) на суму ПДВ 842589,97 грн.

ТОВ "Спутнік" - ТОВ "НВФ"Квант" (код 37029989) на суму ПДВ 1208476,90 грн.

ТОВ "Спутнік" - ТОВ "Ветер спецтех" (код 37770956) на суму ПДВ 205002,00 грн.

ТОВ "Спутнік" - ТОВ "ВІД" (код 32000326) на суму ПДВ 326646,84 грн.

ТОВ "Спутнік" - ТОВ "Топделгрупп" (код 37701222) на суму ПДВ 768838,37 грн.

ТОВ "Спутнік" - ТОВ "Матісс плюс" (код 37771609) на суму ПДВ 325474,83 грн.

ТОВ "Спутнік" - ТОВ "ТОВ 6 континентів" (код 33750344) на суму ПДВ 334728,63 грн.

ТОВ "Спутнік" - ТОВ "13 ЕЛЕМЕНТ Т.Д" (код 37029968) на суму ПДВ 387514,81 грн.

ТОВ "Спутнік" - ТОВ ПП Т.Д "СТБ" (код 35268134) на суму ПДВ 901142,39 грн.

ТОВ "Спутнік" - ТОВ "Лайткрафт, ЛТД" (код 37772972) на суму ПДВ 26666,4 грн.

ТОВ "Спутнік" - ТОВ "ТАНТОМ" (код 33836908) на суму ПДВ 34732,30 грн.

Також, перевіркою встановлено порушення п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, що тягне за собою накладення на платника податку штрафу.

На підставі встановленого в ході перевірки порушення позивачем п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення:

№ 0001022220 від 24.04.2013 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 510,00 грн., з яких за основним платежем 0,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 510,00 грн. (т. 1 а.с. 6).

Інших податкових повідомлень-рішень на підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі порушення позивачем вимог п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, то судом не досліджується встановлене в акті перевірки непідтвердження позивачем реальності здійснення господарських відносин із покупцями за грудень 2011 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків ТОВ "Спутнік" операцій у грудні 2011 року у загальній сумі ПДВ 536113,44 грн. - по ланцюгу постачання.

Суд, перевіряючи висновки вказаного вище акту перевірки, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України надано органам державної податкової служби право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом наведеної норми документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у вищезазначеному підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Вимога щодо проведення перевірки на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України).

Згідно з п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.4 ст.85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу ДПС мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 510 гривень.

Судом встановлено та представниками сторін по справі не заперечувалось, що посадові особи відповідача були допущені до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спутнік".

З акту перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що відносно позивача було встановлено порушення вимог п. 121.1 ст. 121 ПК України, а саме: ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу ДПС така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу ДПС та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПКУ).

Крім того, згідно приписів пункту 1.10 наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355" №213 від 14.04.2011р. у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки працівником підрозділу, який очолює або бере участь у перевірці, складається акт у довільній формі.

В акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку з дати, зазначеної у направленні та наказі, та вчиняється відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

Судом встановлено, що первинні документи щодо предмету перевірки посадовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області під час перевірки не досліджувались. Твердження відповідача про відмову ТОВ "Спутнік" у наданні документів судом не приймаються до уваги, з огляду на те, що акт про відмову у наданні документів співробітниками податкової служби не складався. Доказів зворотнього представником відповідача до суду не надано.

Крім того, копії первинних документів фінансово-господарської діяльності позивача за грудень 2011 року додані позивачем до матеріалів справи (т. 1 а.с. 37-250, т. 2 а.с. 1-215).

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прийняте Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення-рішення № 0001022220 від 24.04.2013 року підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001022220 від 24.04.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області (код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік" (юридична адреса: просп. 50-річчя ВЛКСМ, буд. 56, кім. 311-С, м. Харків, 61153, код: 32030979) витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко