Ухвала

від 12.11.2013 по справі 820/6595/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 820/6595/13-а

Головуючий 1 інстанції: Севастьяненко К.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. по справі № 820/6595/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Спутнік», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001022220 від 24.04.13 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 510,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.13 р. по справі № 820/6595/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.13 р. по справі № 820/6595/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 1440/2220/32030979 від 10.04.13 р. (т. 1 а.с. 12-20) документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань правомірності формування податкових зобов'язань за грудень 2011 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 121.1 ст. 121 ПК України, оскільки не була підтверджена реальність здійснення господарських відносин із покупцями за грудень 2011 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлена відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Спутнік» операцій у грудні 2011 р. у загальній сумі ПДВ 536113,44 грн. - по ланцюгу постачання з ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» на суму ПДВ 842589,97 грн., з ТОВ «НВФ «Квант» на суму ПДВ 1208476,9 грн., з ТОВ «Ветер спецтех» на суму ПДВ 205002,0 грн., з ТОВ «ВІД» на суму ПДВ 326646,84 грн., з ТОВ «Топделгрупп» на суму ПДВ 768838,37 грн., з ТОВ «Матісс плюс» на суму ПДВ 325474,83 грн., з ТОВ «ТОВ 6 континентів» на суму ПДВ 334728,63 грн., з ТОВ « 13 ЕЛЕМЕНТ Т.Д» на суму ПДВ 387514,81 грн., з ТОВ ПП Т.Д «СТБ» на суму ПДВ 901142,39 грн., з ТОВ «Лайткрафт, ЛТД» на суму ПДВ 26666,4 грн., з ТОВ «ТАНТОМ» на суму ПДВ 34732,3 грн.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з тим, що позивач не надав при перевірці документального підтвердження проведених операцій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі виявлених порушення вимог п. 121.1 ст. 121 ПК України, суд не досліджує встановлене в акті перевірки не підтвердження позивачем реальності здійснення господарських відносин із покупцями за грудень 2011 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків ТОВ «Спутнік» операцій у грудні 2011 р. у загальній сумі ПДВ 536113,44 грн. - по ланцюгу постачання. При цьому суд першої інстанції послався на положення п. 75.1 ст. 75 ПК України і зазначив, що документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у вказаній нормі документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів. Вимога щодо проведення перевірки на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності також передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України № 984 від 22.12.10 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.11 р. за № 34/18772.

Також суд першої інстанції навів зміст п. 44.1 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПК України і зазначив, що в п. 121.1 ст. 121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 510,0 грн.

Проте в постанові суду першої інстанції зазначено, що посадові особи відповідача були допущені до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спутнік», що не заперечувалося відповідачем, але за твердженням відповідача позивачем не були ненадані оригінали документів чи їх копій, а тому відповідно приписам п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу ДПС така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу ДПС та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Крім того, згідно п. 1.10 наказу ДПА України № 213 від 14.04.11 р. "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355" у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки працівником підрозділу, який очолює або бере участь у перевірці, складається акт у довільній формі. В акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку з дати, зазначеної у направленні та наказі, та вчиняється відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому п. 1.8 цього розділу.

Суд першої інстанції зазначив, що первинні документи щодо предмету перевірки посадовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області під час перевірки не досліджувались. Твердження відповідача про відмову ТОВ «Спутнік» у наданні документів документально не підтверджені у зв'язку з відсутністю акту про відмову у наданні документів.

Суд першої інстанції вказав на те, що позивачем до матеріалів справи надані копії первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства за грудень 2011 р. (т. 1 а.с. 37-250, т. 2 а.с. 1-215), які підтверджують факт проведення операцій, їх належне оформлення та відображення в бухгалтерському обліку.

Наведені обставини суд першої інстанції визнав достатніми для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.13 р. по справі № 820/6595/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. по справі № 820/6595/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. по справі № 820/6595/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С. Судді (підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.