Ухвала

від 02.10.2013 по справі 370/1057/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 370/1057/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О. Провадження № 22-ц/780/5152/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Категорія 44 02.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Макарівського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща», Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року прокурор Макарівського району звернувся до суду із позовом про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_1 в 2005 році набула у власність земельні ділянки загальною площею 8,7659 га. для ведення особистого селянського господарства на території Колонщинської сільської ради та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку. 19 червня 2007 року на підставі розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 26 грудня 2006 року № 1482 ОСОБА_1 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку пл. 8,7659 га. для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, дане розпорядження грубо порушує земельне законодавство і прийнято органом, до компетенції якого вирішення питань вказаного роду не відноситься. В подальшому 05 вересня 2007 року ОСОБА_1 відчужила своє право власності ТОВ «Березова роща» шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Просив визнати недійсним розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 26 грудня 2006 року за № 1482, визнати недійсними державні акти серії ЯЕ № 089921 та серії ЯЕ № 810834 на земельну ділянку площею 8,7659 га. та договір купівлі-продажу даної земельної ділянки від 05 вересня 2007 року № 633.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідач ТОВ «Березова роща» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Макарівського районного суду Київської області.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі за позовом прокурора Макарівського району на підставі вимог ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем подано всі необхідні документи для проведення судового засідання, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають змісту позовних вимог та вимогам закону.

На думку колегії суддів, необґрунтованими та безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ст. ст. 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор Макарівського району звернувся до суду із вимогами про визнання недійсним розпорядження, державних актів про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, посилаючись на відсутність у ОСОБА_1, а в подальшому - і ТОВ «Березова роща» права на цю земельну ділянку внаслідок незаконності розпорядження Макарівської районної державної адміністрації. Тобто, прокурор Макарівського району в інтересах держави оспорив право власності ОСОБА_1 та ТОВ «Березова роща» на спірну земельну ділянку.

Розгляд таких справ згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України за суб'єктним складом проводиться за правилами цивільного судочинства із дотриманням правил виключної підсудності, що визначені ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, спір, що виник з приводу правомірності володіння відповідачами спірною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту, що посвідчує це право, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що вирішення порушеного позову відноситься до юрисдикції адміністративних судів не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща» відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Коцюрба О.П.

Фінагєєв В.О.