Ухвала

від 30.09.2013 по справі 5009/4150/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 2/114/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2013 Справа № 5009/4150/12

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 18.12.2012р.

у справі № 5009/4150/12

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комплектація і обладнання", м. Запоріжжя,

про розірвання договору № 2782/д оренди державного нерухомого майна, стягнення 17863,68 грн. заборгованості з орендної плати, 544,38 грн. пені, 1340,34 грн. штрафу та зобов'язання повернути державне нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача: Сухачова М.Г. (довіреність № 01/1193 від 11.12.2012р., провідний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області);

від відповідача: не з'явився;

від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції: Рясна А.С. (довіреність № 1/3 від 28.01.2013р., державний виконавець);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2012 р. у справі № 5009/4150/12 стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комплектація і обладнання" на користь державного бюджету 17863,68 грн. заборгованості з орендної плати, 544,38 грн. пені, 1340,34 грн. штрафу, розірвано договір № 2782/д оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Запоріжбуд у процесі приватизації, який укладено 01.07.2011 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Комплектація і обладнання". Також згідно вказаного рішення зобов'язано Приватне виробничо-комерційне підприємство "Комплектація і обладнання" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно, яке є предметом договору № 2782 оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Запоріжбуд" у процесі приватизації від 01.07.2011 р., а саме:

1) виробнича будівля Літ. А, загальною площею 825,9 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА766,

2) мийка Літ. Б, загальною площею 39,0 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА767,

3) майстерня Літ. З, загальною площею 78,2 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА768,

4) склад Літ. П, загальною площею 12,0 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА769,

5) склад Літ. Р, загальною площею 15,4 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА770,

6) склад Літ. С, загальною площею 18,7 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА771,

7) майстерня Літ. М, загальною площею 12,5 кв.м., реєстровий 1239559.94.ААББАА772,

8) гараж Літ. О, загальною площею 95,3 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА773,

9) гараж Літ. У, загальною площею 45,2 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА774,

10) склади літ. Н, Т, Ч, Ю, Я, загальною площею 60,7 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА775,

11) електрозварювальний цех Літ. Л, загальною площею 40,9 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА776,

12) навіс Ш, загальною площею 139,0 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА778,

13) ворота № № 1, 3, 6, 7, 8, 9, загальною площею 57,1 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА779,

14) площадка під обладнання № 2, загальною площею 5,9 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА780,

15) оглядова яма № 4, загальною площею 2,9 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА781,

16) вапняна яма № 5, загальною площею 9,6 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА782,

17) огорожа загальною площею 12,4 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА7783,

18) замощення І, загальною площею 1059,0 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА784 шляхом підписання акту прийому-передачі.

04.01.2013 р. на виконання рішення господарського суду видано наказ.

19.09.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява № 2196/3 від 19.09.2013р. від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - заявник), в якій заявник просить суд змінити порядок і спосіб виконання рішення суду по справі № 5009/4150/12 шляхом виселення Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комплектація і обладнання" з об'єктів нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем'янської, 4, яке є предметом договору № 2782 оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Запоріжбуд" у процесі приватизації від 01.07.2011р.

В обґрунтування вимог заяви заявник вказує, що державне нерухоме майно, яке є предметом договору оренди № 2782 державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Запоріжбуд" у процесі приватизації від 01.07.2011р., боржником не звільнено, що унеможливлює виконання рішення суду в даній справі. В підтвердження зазначеного факту, заявник посилається на лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - позивач) від 25.07.2013р. № 11-13-05367, в якому позивач зазначає, що 17.06.2013р. та 19.06.2013р. його представниками в присутності представника відповідача в результаті виїзду за місцем знаходження нерухомого майна був здійснений візуальний огляд та встановлено, що вказане нерухоме майно не звільнено та використовується Приватним виробничо-комерційним підприємством "Комплектація і обладнання", що унеможливлює прийняття цього нерухомого майна позивачем та підписання акту прийому-передачі. Також в зазначеному листі позивач зазначив, що акт прийому-передачі буде підписаний ним після звільнення нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2013 р. прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 30.09.2013 р.

В судовому засіданні 30.09.2013 р. були присутні лише представники позивача та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача підтримав вимоги заяви про зміну способу та порядку виконання рішення. В письмових поясненнях зазначає, що станом на теперішній час майно за договором оренди Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області не повернуто, акт прийому-передачі між сторонами не підписаний. Враховуючи викладене, просить суд прийняти до уваги дані обставини під час винесення рішення та прийняти з цього приводу відповідне рішення.

Відповідач не надав відзиву на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, не направив у судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки.

Про час та місце розгляду заяви відповідач повідомлений належним чином за юридичною адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Героїв Сталінграду, 40/7, кв. 44, м. Запоріжжя, 69002). Неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви та справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пункті 7.1.3 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - стягувач) постановою від 23.01.2013р. Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ (далі - орган державної виконавчої служби) відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 04.01.2013 р. по справі № 5009/4150/12 про зобов'язання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комплектація і обладнання" (далі - боржник) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно, яке є предметом договору № 2782 оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Запоріжбуд" у процесі приватизації від 01.07.2011р., шляхом підписання акту-прийому-передачі. Встановлено боржнику строк самостійного виконання рішення до 29.01.2013 р.

Матеріали справи свідчать, що акт прийому-передачі між стягувачем та боржником станом на даний час не підписаний.

В якості обставин, які ускладнюють виконання рішення у встановлений господарським судом спосіб, орган державної виконавчої служби посилається на факт не звільнення боржником державного нерухомого майна, яке є предметом договору № 2782 оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Запоріжбуд" у процесі приватизації від 01.07.2011р. На підтвердження вказаного факту заявник надав суду лист стягувача № 11-13-05367 від 25.07.2013р., в якому останній зазначив, що державне нерухоме майно не звільнено та використовується боржником, про що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області складений акт огляду. Також в зазначеному листі стягувач зазначив, що підпише акт прийому-передачі після звільнення майна боржником.

Суд критично оцінює наданий позивачем до матеріалів справи акт візуального огляду державного нерухомого майна від 19.06.2013р., складений представниками Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, а також лист Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області від 25.07.2013р. № 11-13-05367, оскільки зазначені документи датовані на 2 місяці раніше, ніж заява Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яка надійшла на адресу суду 19.09.2013р.

Враховуючи сплив часу після складання вищезазначених документів до подачі заявником заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, а саме: 2 місяці, вони не можуть розцінюватися судом як належні докази, що підтверджують неможливість виконання рішення суду у встановлений господарським судом спосіб.

Суд також зауважує, що лист стягувача, на який посилається орган державної виконавчої служби, не є належним доказом, який свідчить про неможливість на даний час виконати рішення суду в даній справі у встановлений господарським судом спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (202/98-ВР ) (далі - державні виконавці).

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частині 2 цієї ж статті закону зазначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Жодних доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення в даній справі та виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду у спосіб, встановлений виконавчим документом, та в порядку, визначеному Законом «Про виконавче провадження», заявник до матеріалів справи не надав.

Статтею 33 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не надав належних доказів в обґрунтування наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання у визначений в наказі господарського суду від 04.01.2013р. в даній справі спосіб, не надав жодних документів, які б свідчили про здійснення ним перевірки виконання рішення суду по справі № 5009/4150/12 та накладення штрафу на боржника, як це передбачено ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на факт не звільнення боржником державного нерухомого майна, яке відповідно до наказу господарського суду від 04.01.2013р. в даній справі останній повинен повернути стягувачу шляхом підписання акту прийому-передачі, є необґрунтованим та документально не підтвердженим.

Виїзд за місцем знаходження нерухомого майна та складання акта огляду майна державним виконавцем наразі не проводились та не встановлювалась об'єктивна неможливість підписання між стягувачем та боржником акту прийому-передачі цього майна.

Враховуючи те, що орган державної виконавчої служби не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин , які можуть бути підставою для зміни способу та порядку виконання рішення в даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення на даний момент його заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 18.12.2012р. у справі № 5009/4150/12.

Суддя Т.В.Мойсеєнко