Ухвала
від 11.11.2013 по справі 5009/4150/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 2/114/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2013 Справа № 5009/4150/12

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 18.12.2012р.

у справі № 5009/4150/12

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комплектація і обладнання", м. Запоріжжя,

про розірвання договору № 2782/д оренди державного нерухомого майна, стягнення 17863,68 грн. заборгованості з орендної плати, 544,38 грн. пені, 1340,34 грн. штрафу та зобов'язання повернути державне нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко Д.А. (довіреність № 01/194 від 20.02.2012р., головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області);

від відповідача: не з'явився;

від Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ: Рясна А.С. (довіреність № 1/3 від 28.01.2013р., державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2012 р. у справі №5009/4150/12 стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комплектація і обладнання" на користь державного бюджету 17863,68 грн. заборгованості з орендної плати, 544,38 грн. пені, 1340,34 грн. штрафу, розірвано договір № 2782/д оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Запоріжбуд у процесі приватизації, який укладено 01.07.2011 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Комплектація і обладнання". Також згідно вказаного рішення зобов'язано Приватне виробничо-комерційне підприємство "Комплектація і обладнання" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно, яке є предметом договору № 2782 оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Запоріжбуд" у процесі приватизації від 01.07.2011 р., а саме:

1) виробнича будівля Літ. А, загальною площею 825,9 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА766,

2) мийка Літ. Б, загальною площею 39,0 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА767,

3) майстерня Літ. З, загальною площею 78,2 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА768,

4) склад Літ. П, загальною площею 12,0 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА769,

5) склад Літ. Р, загальною площею 15,4 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА770,

6) склад Літ. С, загальною площею 18,7 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА771,

7) майстерня Літ. М, загальною площею 12,5 кв.м., реєстровий 1239559.94.ААББАА772,

8) гараж Літ. О, загальною площею 95,3 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА773,

9) гараж Літ. У, загальною площею 45,2 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА774,

10) склади літ. Н, Т, Ч, Ю, Я, загальною площею 60,7 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА775,

11) електрозварювальний цех Літ. Л, загальною площею 40,9 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА776,

12) навіс Ш, загальною площею 139,0 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА778,

13) ворота № № 1, 3, 6, 7, 8, 9, загальною площею 57,1 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА779,

14) площадка під обладнання № 2, загальною площею 5,9 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА780,

15) оглядова яма № 4, загальною площею 2,9 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА781,

16) вапняна яма № 5, загальною площею 9,6 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА782,

17) огорожа загальною площею 12,4 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА7783,

18) замощення І, загальною площею 1059,0 кв.м., реєстровий номер 1239559.94.ААББАА784 шляхом підписання акту прийому-передачі.

04.01.2013 р. на виконання рішення господарського суду видано наказ.

30.10.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ), в якій заявник просить суд змінити порядок і спосіб виконання рішення суду по справі № 5009/4150/12 шляхом виселення Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комплектація і обладнання" з об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем'янської, 4, та є предметом договору № 2782 оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Запоріжбуд" у процесі приватизації від 01.07.2011р.

В обґрунтування вимог заяви заявник вказує, що боржник надав стягувачу підписаний зі свого боку акт прийому-передачі майна, яке підлягає поверненню за виконавчим документом, однак фактично майно не звільнив, що унеможливлює виконання рішення суду в даній справі. В підтвердження зазначеного факту заявник посилається на лист стягувача від 25.07.2013р. № 11-13-05367, в якому він зазначає, що 17.06.2013р. та 19.06.2013р. його представниками в присутності представника боржника в результаті виїзду за місцем знаходження нерухомого майна був здійснений візуальний огляд та встановлено, що вказане нерухоме майно не звільнено та використовується боржником, що унеможливлює прийняття цього нерухомого майна стягувачем та підписання акту прийому-передачі. Також заявник вказує, що 03.10.2013 р. державним виконавцем за участю представника стягувача здійснено вихід за місцем знаходження нерухомого майна, яке підлягає поверненню згідно виконавчого документу, та встановлено, що зазначене майно і прилегла територія боржником не звільнені, на даній території невстановлені особи займаються ремонтом автотранспортних засобів, приміщення замкнені, доступу до них державному виконавцю надано не було, згідно візуального огляду було встановлено, що приміщення не звільнені, про що складено акт державного виконавця. У зв'язку з цим заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення на виселення боржника із займаних ним об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2013 р. прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 11.11.2013 р.

В судовому засіданні 11.11.2013 р. були присутні представники стягувача та Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача підтримав заяву Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ. В письмових поясненнях зазначає, що станом на теперішній час майно за договором оренди боржником не повернуто, не звільнено та використовується ним, що підтверджується актом огляду від 03.10.2013 р. Враховуючи викладене, просить суд змінити порядок і спосіб виконання рішення на виселення боржника з об'єктів нерухомого майна.

Боржник не надав відзиву на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, не направив у судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 121 ГК України неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви та справи, вислухавши пояснення представників позивача та Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - стягувач) постановою від 23.01.2013р. Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ (далі - орган державної виконавчої служби) відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 04.01.2013 р. по справі № 5009/4150/12 про зобов'язання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комплектація і обладнання" (далі - боржник) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно, яке є предметом договору № 2782 оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Запоріжбуд" у процесі приватизації від 01.07.2011р., шляхом підписання акту-прийому-передачі. Встановлено боржнику строк самостійного виконання рішення до 29.01.2013 р.

Листом від 04.06.2013 р. № 19 боржник повідомив орган державної виконавчої служби, що супровідним листом від 10.04.2013 р. № 13 стягувачеві було направлено два екземпляри акту прийому-передачі майна, підписані боржником, для їх належного оформлення та прийняття майна. Однак майно стягувачем не прийнято, акт прийому-передачі не підписаний.

На підставі вказаного листа боржника орган державної виконавчої служби направив стягувачу вимогу від 15.07.2013 р № 417/3, якою зобов'язав стягувача повідомити державного виконавця про підписання акту прийому-передачі майна.

На цю вимогу стягувач повідомив державного виконавця, що 17.06.2013 р. та 19.06.2013 р. представниками стягувача в присутності представника боржника проведено візуальний огляд нерухомого майна, яке підлягає поверненню за виконавчим документом, та встановлено, що зазначене майно не звільнено і використовується боржником, про що складено відповідний акт огляду від 19.06.2013 р. Боржником акт не підписаний.

03.10.2013 р. державним виконавцем в присутності представника стягувача та двох понятих здійснено вихід за місцем виконання рішення та встановлено, що боржником територію, на якій знаходиться нерухоме майно, що підлягає поверненню, не звільнено, на прилеглій території розташовані транспортні засоби, на час огляду на території знаходяться невстановлені особи, які начебто охороняють зазначене майно, на території проводиться ремонт автотранспортних засобів, доступ до самих приміщень державному виконавцю надано не було, приміщення замкнені, згідно візуального огляду не звільнені.

Таким чином, боржник фактично не передав майно стягувачу та не звільнив його.

Суд зазначає, що акт прийому-передачі майна є документом, який засвідчує факт передачі майна, тому він має складатися після фактичної передачі майна.

В даному випадку боржник підписав зі свого боку акт прийому-передачі майна до фактичної передачі майна, не повернув майно стягувачу та не звільнив майно, що унеможливлює прийняття його стягувачем згідно цього акту.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частині 2 цієї ж статті закону зазначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Проведеною державним виконавцем перевіркою стану виконання рішення встановлено неможливість виконання рішення встановленим судом способом - повернення майна шляхом підписання акту прийому-передачі, оскільки підписаний боржником акт по суті є фіктивним та не засвідчує факт передачі майна. Вжиті державним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення про зобов'язання боржника повернути орендоване майно, а без участі боржника у встановленому законом порядку дане рішення виконати неможливо. Тому існує необхідність у зміні способу виконання рішення суду.

В пунктах 7.2, 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Статтею 78 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про виселення боржника, який за своєю суттю відповідає прийнятому судом рішенню про повернення орендованого майна, однак допускає можливість виселення боржника за його відсутності.

Зокрема, частинами 2, 3 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Таким чином, виселення боржника можливо провести за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та змінює спосіб виконання рішення з повернення орендованого майна шляхом підписання акту прийому-передачі на виселення боржника з об'єктів нерухомого майна, які є предметом договору №2782 оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Запоріжбуд" у процесі приватизації від 01.07.2011 р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 18.12.2012р. у справі № 5009/4150/12 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення із зобов'язання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комплектація і обладнання" повернути державне нерухоме майно, яке є предметом договору № 2782 оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Запоріжбуд" у процесі приватизації від 01.07.2011 р., шляхом підписання акту прийому-передачі, на виселення Приватного виробничо-комерційного підприємства "Комплектація і обладнання" з державного нерухомого майна, яке є предметом договору № 2782 оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного капіталу ЗАТ "Запоріжбуд" у процесі приватизації від 01.07.2011 р., а саме: