Справа № 370/1306/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В. Провадження № 22-ц/780/4424/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Категорія 18 04.10.2013
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Воробйової Н.С.
суддів : Верланова С.М., Березовенко Р.В.
при секретарі- Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», третейський суддя постійно діючого Третейського суду при Асоціації Україхнських бангків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голова постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українськиї банків Жуков Анатолій Миколайович, Керівник Асоціації Українськиї банків Сугоняко Олександр Анатолійович, Асоціація Українських банків, про визнання недійсними окремих положень іпотечного договору.
Встановила :
ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі, в якій, посилаючись на утруднення в подальшому виконання можливого позитивного рішення у справі, просив заборонити третейським суддям Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, здійснювати дії щодо третейського розгляду і прийняття рішення третейського суду у справах за позовами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення неустойки (штрафних санкцій/штрафу) за іпотечним договором № 02-10/1936 від 11 червня 2007 року; заборонити голові Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків здійснювати дії щодо формування складу третейського суду, в тому числі призначення судді, у справах за позовами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення неустойки (штрафних санкцій/штрафу) за іпотечним договором № 02-10/1936 від 11 червня 2007 року; заборонити керівнику Асоціації українських банків здійснювати дії щодо скріплення своїм підписом та круглою печаткою Асоціації українських банків рішення третейського суду у справах за позовами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення неустойки (штрафних санкцій/штрафу) за іпотечним договором № 02-10/1936 від 11 червня 2007 року.
В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову заявник вказував на те, що 29.05.2013 року третейським суддею Ярошовець В.М. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків порушено провадження у справі про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 9 568 467,30 грн., з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки, дійсність якого оскаржується за поданим позовом у межах даної справи, і у випадку задоволення вимог банку у третейському суді, стягнення штрафних санкцій відбуватиметься на підставі положень договору, які можуть бути визнані судом недійсними. Відтак виконання рішення у справі у разі задоволення позову може бути утруднене.
Ухвалою Макарівськьго районного суду від 18 червня 2013 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав її необгрунтованості і невідповідності дійсним обставинам справи та постановлення нової ухвали про забезпечення позову.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Підставою застосування заходів забезпечення позову є обгрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
По справі встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним окремих положень іпотечного договору від 11.06.2007 року, яким було забезпечено( як майновим поручителем) виконання зобов»язань ТОВ «ТРАВЕРЗ-БУД» за укладеним між товариством та банком договору про надання невідновлюваної кредитної лінії №24-12/123 від 11.06.2007 року.
Відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд виходив з того, що за умови задоволення позову позивача, рішення суду фактично не виконується, а лише встановлює певний юридичний факт, з яким пов'язується виникнення, зміна чи припинення певних юридичних наслідків. При цьому, рішення третейського суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.
Крім того, вимога щодо заборони здійснювати як Третейським судом, так і суддями третейського суду, які не є відповідачами у справі, покладених на них чинним законодавством повноважень, не ґрунтується на вимогах закону.
Ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія
Ухвалила :
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Макарівського районного суду від 18 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Суд | Апеляційний суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 04.10.2013 |
Оприлюднено | 07.10.2013 |
Номер документу | 33907055 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Апеляційний суд Київської області
Воробйова Н. С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні