Постанова

від 24.09.2013 по справі 820/6601/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2013 р. № 820/6601/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Болибіки І.О.,

відповідача - Михайлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 26.04.2013 року №0000552201, №0000562201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган протиправно та безпідставно зазначив на порушення ТОВ "ЛТ" ст. 138, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, проте позивач вказаних порушень законодавства не допускав, а тому вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що суперечить ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що податковим органом правомірно було зафіксовано порушення чинного податкового законодавства України, а отже і винесені на підставі висновків перевірки податкові повідомлення - рішення є законними, просив у позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначив наступне:

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЛТ" зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 21.05.2002 року, про що зроблений запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 1 471 120 0000 000960, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №558109 (т. 1 а.с. 98).

Позивач знаходиться на податковому обліку у Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 18.06.2002 року за реєстраційним номером 2792, зареєстроване платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво № 200120130 (т. 1 а.с. 95-96).

Фахівцями Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена виїзна документальна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ" (код ЄДРПОУ 31977284) з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за грудень 2011 року, липень - жовтень 2012 року по операціям з ТОВ ВК "ВІКОННІ СИСТЕМИ" (код за ЄДРПОУ 33972398), ТОВ "РИВС" (код за ЄДРПОУ 34914473).

Результати перевірки були оформлені актом №540/220/31977284 від 14.03.2013 року, яким були зафіксовані наступні порушення: п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого суму податку на додану вартість занижено на 601722,0 грн., у т.ч. за грудень 2011 року на суму 169805,0 грн., за липень 2012 року на суму 61128,0 грн., за серпень 2012 року на суму 130200,0 грн., за вересень 2012 року на суму 57404,0 грн., за жовтень 2012 року на суму 183185,0 грн.; ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження суми податку на прибуток в розмірі 648789,0 грн., у тому числі: за IV квартал 2011 року включено суму 195276,0 грн., за III квартал 2012 року включено суму 261169,0 грн., за IV квартал 2012 року включено суму 192344,0 грн. (т. 1 а.с. 32-52).

На підставі вищезгаданого акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення: №0000552201, №0000562201 від 26.04.2013 року (т. 1 а.с. 74, 76).

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки, 19.04.2013 року подав на них свої заперечення до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (т. 1 а.с. 53-57).

Листом від 26.04.2013 року податковий орган повідомив Позивача про те, що висновки перевірки є обґрунтованими, а порушення чинних положень Податкового кодексу України зафіксовані належним чином (т. 1 а.с. 58-71).

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями, Позивач скористався своїм правом адміністративного оскарження та подав 31.05.2013 року скаргу до ДПС у Харківській області (т. 1 а.с. 79-83).

Рішенням Міністерства доходів і зборів України Головне управління міндоходів у Харківській області скаргу товариства залишено без задоволення, податкові повідомлення - рішення без змін (т. 1 а.с. 87-91).

В основу висновку акту перевірки Відповідача були покладені висновки ДПІ, на обліку в якому знаходиться контрагент позивача.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки зазначається, що у контрагента позивача відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності контрагентів позивача є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Дослідивши зібрані докази по справі, суд зазначає наступне:

В перевіряємому періоді контрагентами Позивача були ТОВ ВК "ВІКОННІ СИСТЕМИ" та ТОВ "РИВС".

Судовим розглядом встановлено, що між товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ" та ТОВ "РИВС" було укладено договір поставки від 03.10.2011 року №01-10 С/П (т. 4 а.с. 128-130).

За умовами укладено правочину Постачальник (ТОВ "РИВС") зобов'язується передати у власність Покупця (ТОВ "ЛТ) будівельні матеріали, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити їх вартість.

Реальність виконання Позивачем зобов'язань по укладеному договору поставки підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: видатковими накладними (т. 4 а.с. 131, 133, 135, 137), рахунком (т. 4 а.с. 132, 134, 136, 138), податковими накладними: №84 від 01.12.2011 року на загальну суму 1766,70 грн., в т.ч. ПДВ - 294,45 грн., №86 від 01.12.2011 року на загальну суму 62583,23 грн., в т.ч. ПДВ 10430,54 грн., №229 від 14.12.2011 року на загальну суму 53302,06 грн., в т.ч. ПДВ 8883,68 грн., №230 від 14.12.2011 року на загальну суму 40071,84 грн., в т. ч. ПДВ 6678,64 грн., №413 від 14.12.2011 року на загальну суму 191110,79 грн., в т. ч. ПДВ 3185,13 грн. (а.с. 139-143).

Оплата по вищевказаному правочину була здійснена в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунків Позивача, що підтверджується залученими до матеріалів справи виписками з банку (т. 4 а.с. 144-149).

Доставка товару здійснювалась самовивозом, про що свідчать подорожні листи та журнал реєстрації довіреностей (т. 4 а.с. 220-221, т. 5 а.с. 1-4, ).

Отриманий товар від постачальника Позивач зберігав на складі, про що свідчить договір укладений між Директором ТОВ "ЛТ та Таращенко М.В (працівником) про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, матеріальний звіт, акти прийому - передачі матеріальних цінностей (т. 5 а.с. 21-40).

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем (Замовник) та ТОВ ВК "ВІКОННІ СИСТЕМИ" (Підрядник) було укладено ряд договорів підряду:

- №01/12 С/С (т. 1 а.с. 117- 119), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по капітальному ремонту адміністративної будівлі Ізюмського міського районного центру зайнятості за адресою: м. Ізюм, вул. Соборна, 56;

- №7/12 С/С від 10.12.2011 року (т. 1 а.с. 204-206), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по капітальному ремонту приміщення розрахункового центру поштампу ЦПС-1 за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 6;

- №8/12 С/С від 20.12.2011 року (т. 2 а.с. 14-16), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по реконструкції класних кімнат Чугуївської загальноосвітньої школи №6, розміщеної за адресою: м. Чугуїв, м-н Авіатор, 58-а;

- №18/06/12 від 20.06.2012 року (т. 2 а.с. 154-156), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по капітальному ремонту даху дошкільного учбового закладу №8 Чугуївської міської ради Харківської області, розміщеного за адресою: м. Чугуїв, вул. Карла Лібкнехта, 23-А;

- №19/07/12 від 20.07.2012 року (т. 2 а.с. 237-239), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по реконструкції класних кімнат Чугуївської загальноосвітньої школи №6, розміщеної за адресою: м. Чугуїв, м-н Авіатор, 58-а.

Реальність виконання Позивачем зобов'язань по укладеним договорам підряду підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: договірною ціною (т. 1 а.с. 120, 207, т. 2 а.с. 17, 28, 157, 240, т. 3 а.с. 7, 23, 36), локальним кошторисом (т. 1 а.с. 121-125, 208-211, т.2 а.с. 18-21, 29-33, 158-159, 241-245, т. 3 а.с. 8-22, 24-35, 37-57), відомістю ресурсів (т. 1 а.с. 126-129, 143-150, 212-214, 227-231, т. 2 а.с. 22-25, 34-37, 51-58, 71-78, 160-161, 171-172, 183-184, 196-198, 246-250, т. 3 а.с. 70-81, 103-113, 133-139, 167-184), розрахунок (т. 1 а.с. 130-131, 151-154, 215-216, 232-234, т. 2 а.с. 26-27, 38-39, 59-61, 79-81, 162-165, 173-177, 185-189, 199-203, т. 3 а.с. 1-6, 82-88, 114-120, 140-146, 185-193), податковою накладною: №333 від 15.12.2011 року на загальну суму 90000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15000,00 грн., №334 від 15.12.2011 року на загальну суму 138000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2300,00 грн., №335 від 29.12.2011 року на загальну суму 458000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 76333,33 грн., №336 від 29.12.2011 року на загальну суму 156000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 26000,00 грн., №81 від 12.07.2012 року на загальну суму 55000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9166,67 грн., №82 від 13.07.2012 року на загальну суму 50000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8333,33 грн., №241 від 29.08.2012 року на загальну суму 236701,20 грн., в т.ч. ПДВ - 39450,20 грн., №31 від 11.10.2012 року на загальну суму 485000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 80833,33 грн., №144 від 30.07.2012 року на загальну суму 261767,00 грн., в т. ч. ПДВ - 43627,83 грн., №240 від 27.08.2012 року на загальну суму 310000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 51666,67 грн., №145 від 29.08.2012 року на загальну суму 258000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 43000,00 грн., №163 від 24.09.2012 року на загальну суму 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2500,00 грн., №164 від 26.09.2012 року на загальну суму 329426,00 грн., в т.ч. ПДВ - 54904,33 грн., №133 від 30.01.2012 року на загальну суму 614110,00 грн., в т.ч. ПДВ - 102351,67 грн. (т. 1 а.с. 132, 217, т. 2 а.с. 40, 62, 166-167, 178, 190, т. 3 а.с. 58, 89-90, 121-122, 147), довідка про вартість виконаних робіт (т. 1 а.с. 133-134, 218-219, т. 2 а.с. 41-42, 63-64, 168, 179, 191, т. 3 а.с. 59, 91, 123, 148), актом прийому виконаних робіт (т. 1 а.с. 135-142, 220-226, т.2 а.с. 43-50, 65-70, 164-170, 180-182, 192-195, т. 3 а.с. 60-69, 92-102, 124-132, 149-166).

Оплата по вищевказаним правочинам була здійснена в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунків Позивача, що підтверджується залученими до матеріалів справи виписками з банку (т.14 а.с. 113-116).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем і відповідачем та його контрагентами при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій по укладеним правочинам, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

З 01.01.2011 року вступив в силу Податковий кодекс України, в якому порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст. 201 вищевказаного кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань і реєстр виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 138.2. ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

З аналізу вищевказаних нормативних актів України, суд робить висновок, що Позивачем правомірно включені витрати до складу валових витрат по операціям з ТОВ ВК "ВІКОННІ СИСТЕМИ" (код за ЄДРПОУ 33972398), ТОВ "РИВС" (код за ЄДРПОУ 34914473), оскільки ТОВ "ЛТ" було надано до суду документи первинного обліку (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі - приймання виконаних робіт), які містять всі необхідні реквізити передбачені приписами діючого податкового законодавства України.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне встановити можливості позивача використання отриманих ним робіт (послуг) у власній господарській діяльності чи з метою отримання прибутку, як так, виходячи зі змісту господарської операції, останні є невід'ємною ланкою у господарському ланцюгу та дослідити відповідні первинні документи.

Так, в матеріалах справи містяться договори підряду: від 09.11.2010 року №09/11/2010, №15/677 від 09.12.2011 року, №19/12 від 19.12.2011 року, №15/06 від 18.06.2012 року, №17/07 від 19.07.2012 року. На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано до суду: договірну ціну, локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунок, податкову накладну, акт прийому виконаних робіт, виписку з банку, що відповідають умовам вище перелічених договорів та підтверджують факт виконання позивачем робіт для Замовників (т. 1 а.с. 155-203, 235-250, т. 2 а.с. 1-13, 82- 154, 204-236, т. 3 а.с. 194-245, т. 4 а.с. 1-123).

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, актам здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунковим документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час складення податкових накладних контрагенти Позивача ТОВ ВК "ВІКОННІ СИСТЕМИ" (код за ЄДРПОУ 33972398), ТОВ "РИВС" (код за ЄДРПОУ 34914473) рахувались в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресою, вказаною на виданих податкових накладних, мали відповідні ліцензії та дозволи на зайняття господарською діяльністю (т. 1 а.с. 104-112, т. 4 а.с. 124-127).

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень згідно з актом перевірки не покладено, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем ст. ст. 138, 198, 201 Податкового кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 26.04.2013 року №0000552201, №0000562201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ" (62418, Пісочин, Харківський район, Харківська область, вул. Кушнарьова Є.П., буд. 3, код ЄДРПОУ 31977284) судовий збір в розмірі 2294.00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2013 року.