Постанова

від 02.10.2013 по справі 5016/592/2012(18/11)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Справа № 5016/592/2012(18/11) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Алєєвої І.В.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ВАТ "Агроекспорт" - Горбача С.Ф.,

ТОВ "Комагроінвест" - не з'яв.,

ПАТ "Омега Банк" - Гука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комагроінвест"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2012

та на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012

у справі № 5016/592/2012(18/11)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт" в особі ліквідатора Горбача С.Ф.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комагроінвест"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

про витребування майна від добросовісного набувача

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Агроекспорт" в особі ліквідатора Горбача С.Ф. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комагроінвест" про витребування нерухомого майна, розташованого в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 55-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно вибуло з володіння ВАТ "Агроекспорт" поза його волею, а тому позивач вважає, що має право витребувати це майно у добросовісного набувача - ТОВ "Комагроінвест".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012 (суддя Давченко Т.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 (колегія суддів у складі: суддя Величко Т.А. - головуючий, судді Бойко Л.І., Таран С.В.), позов задоволено повністю.

У касаційних скаргах ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Комагроінвест" просять скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 03.07.2012, постанову апеляційного суду від 14.08.2013 та прийняти нове рішення. В обґрунтування касаційних скарг скаржники стверджують про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права в частині відмови у застосуванні терміну позовної давності, зокрема ст.ст. 261, 267 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Агроекспорт" в особі ліквідатора Горбача С.Ф. просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційні скарги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано встановили, що спірне майно ВАТ "Агроекспорт" вибуло із власності без його волі, оскільки провадження у справі про банкрутство ВАТ "Агроекспорт" № 10/171/06 було порушено відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тоді як укладення мирової угоди за ст. 52 цього закону не передбачено, а відтак і діяльність ліквідатора за межами повноважень наданих законом не відповідає волевиявленню власника майна - банкрута, про що також свідчить постанова Вищого господарського суду України від 07.06.2007 у справі № 10/171/06.

Разом з тим, вирішуючи питання застосування позовної давності, про яке заявлено відповідачем, господарські суди виходили з того, що ВАТ "Агроекспорт" довідалося про порушення свого права з довідки Миколаївського БТІ від 24.05.2011 № 4921, в якій було вказано, що останнім набувачем спірного майна є ТОВ "Комагроінвест", а тому перебіг строку позовної давності починається з 24.05.2011, а закінчується 24.05.2014. Водночас, судами зазначено, що мало місце переривання перебігу позовної давності (ст. 264 ЦК України) у зв'язку з розглядом господарськими судами всіх інстанцій справи № 58/208-09 щодо оскарження рішення третейського суду.

Вищий господарський суд України не погоджується з вказаними висновками господарських судів попередніх інстанцій, оскільки такі висновки не відповідають фактичним обставинам, встановленим цими судами та приписам ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3-5 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, постановами Вищого господарського суду України від 07.06.2007 у справі № 10/171/06 (банкрутство ВАТ "Агроекспорт") були скасовані: ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 про затвердження мирової угоди; ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і припинення провадження у справі, а також постанова господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 про визнання боржника ВАТ "Агроекспорт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2007 у справі № 10/171/06-НР скасовано державну реєстрацію припинення юридичної особи - ВАТ "Агроекспорт".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 провадження у справі № 10/171/06-НР припинено на підставі п. 1 1 ст. 80 ГПК України. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалася, а була залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2008.

Враховуючи викладене, строк позовної давності для ВАТ "Агроекспорт", щодо захисту його права власності на спірне нерухоме майно, почав свій відлік з дня набрання законної сили судовим рішенням про припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Агроекспорт", тобто, враховуючи приписи ст. 93 та 106 ГПК України у редакції, що була чинною на момент припинення провадження у справі з 23.10.2007. Саме з цього дня юридична особа ВАТ "Агроекспорт", отримала можливість звернутись з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відтак, строк позовної давності у даній справі сплив після 23 жовтня 2010 року.

Також, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, власником якого вважає себе ВАТ "Агроекспорт", було укладено TOB "Консалтинг Плюс" та TOB "Комагроінвест" 08.07.2008.

Однак, слід зазначити, що у разі зміни власника нерухомого майна на момент звернення ВАТ "Агроекспорт" з позовом до суду, суд має замінити відповідача у справі, в порядку передбаченому нормами ГПК України, а відтак укладання TOB "ЮФ "Основа" договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна з TOB "Комагроінвест" в даному випадку не впливає не перебіг строку позовної давності. Водночас з моменту укладання такого договору на момент пред'явлення позову трирічний строк позовної давності також був пропущений позивачем.

Поважні причини пропуску строку позовної давності позивачем не наведені і господарськими судами попередніх інстанцій не встановлені.

Щодо висновку господарських судів попередніх інстанцій про переривання строку позовної давності у зв'язку з розглядом справи №58/208-09, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Позивач в даній справі - ВАТ "Агроекспорт", як і TOB "Комагроінвест", не залучались до участі в справі № 58/208-09 в будь-якому процесуальному статусі. З тексту рішення в справі № 58/208-09 вбачається, що спір стосується виключно питання скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Українській правовий альянс" у справі № 61/12.

Отже, за відсутності пред'явленого ВАТ "Агроекспорт" позову до боржника - TOB "Комагроінвест" з приводу захисту права власності на нерухоме майно, розгляд справи № 58/208-09 не переривав перебіг строку позовної давності для ВАТ "Агроекспорт".

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність правових підстав для незастосування позовної давності за заявою відповідача у даному спорі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України Вищий господарський суд України має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Якщо фактичні обставини, які входять до предмета доказування в цій справі, з'ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, але допущено помилки в застосуванні норм матеріального права, через що висновки суду першої і апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції може прийняти нове рішення.

Виходячи з того, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи, проте таким обставинам була дана неправильна юридична оцінка та не застосовано норми матеріального права, які необхідно було застосувати до спірних правовідносин, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати попередні судові рішення та прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з застосуванням позовної давності.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комагроінвест" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 та рішення господарського суду Миколаївської області від 03.07.2012 скасувати.

Прийняти у справі № 5016/592/2012(18/11) нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт" на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" 19171,10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 19171,10 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комагроінвест" 19171,10 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя:С. Мирошниченко Судді: І. Алєєва В. Картере