Рішення

від 23.07.2013 по справі 359/2343/13-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Айрапретян Л.А. та Ярмак М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юресістанс» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юресістанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «ЮРЕСІСТАНС» 18.03.2013 року звернувся до суду із позовом, в якому зазначав, що 28.02.2012 р. між ТОВ «ЮРЕСІСТАНС» та ТОВ «Українська Соціальна програма» (первісний кредитор) було укладено Договір уступки (відступлення) права вимоги №5-У. За договором відступлення права вимоги первісний кредитор передав позивачу права за Договором №00100 (про надання послуг) від 28.02.2012 р., укладеного між первісним кредитором та гр. ОСОБА_2. Повідомленням-вимогою від 28.02.2012 р., підписаним позивачем та первісним кредитором, було повідомлено відповідача про уступку права вимоги. У відповідь на повідомлення-вимогу від 28.02.2012 р. відповідач надіслав позивачу лист від 22.05.2012 р. у якому підтвердив отримання вищезазначеного повідомлення вимоги, проте вважає її не правомірною. Згідно Договору про надання послуг первісний кредитор зобов'язувався надати послуги по придбанню на користь відповідача транспортного засобу, орієнтовною вартістю 116 852,00 грн. 18.01.2008 р. первісний кредитор виконав свої зобов'язання посприявши в укладанні договору купівлі-продажу №06/12 на придбання для відповідача транспортного засобу - автомобіля LPT 613 марки ТАТА, колір синій, виробник ЗАО «ЗАЗ» вартістю 91 400, 00 грн. Сторонами Договору на придбання транспортного засобу є: первісний кредитор, відповідач - покупець та АТ «Українська автомобільна корпорація» Автосервісний філіал «Торгово-діагностичний центр «АВТО» - продавець. Крім того, за вимогою відповідача первісним кредитором було оплачено послуги ТОВ «Аверс ЛТД» по тентуванню придбаного автомобіля, згідно Договору №09/Ф від 22.01.2008 р. Вартість наданих послуг становила 25 452, 00 грн. Таким чином, загальна вартість сплачена первісним кредитором за автомобіль та його дообладнання в інтересах відповідача становить 116 852,00 грн. 18.01.2008 р. відповідач отримав вантажний автомобіль ТАТА LPT 613 № шасі НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір синій. 23.01.2008 р. відповідачем було зареєстровано автомобіль за реєстраційним НОМЕР_4. 01.02.2008 р. було укладено Договір №7121815 страхування транспортного засобу, згідно якого: страховик - ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Страхувальник - відповідач, вигодонабувач - первісний кредитор. Таким чином, первісний кредитор в повному обсязі і належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, проте відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином. Останній частково погашав заборгованість перед первісним кредитором, схематично порушуючи власні зобов'язання щодо сплати чистих платежів, зокрема за 03,04,05,06,07,08 місяці 2009 року, а також за 08,09,10,11 місяці 2011 року при цьому останній здійснений відповідачем платіж було здійснено 29.08.2012 р. після чого платежів не відбувалося. Тому просив задовольнити позов.

29.05.2013 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ТОВ «Юресістанс» та ТОВ «Українська соціальна програма» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, що об'єднано з первісним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вважає договір про відступлення права вимоги № 5-У від 28.02.2012 р., укладений між ТОВ «Юрсістанс» та ТОВ «УСП» фіктивним, а тому він повинен бути визнаний судом недійсним. Так, до первісної позовної заяви позивач за первісним позовом надав копію договору № 5-У від 28.02.2012 року. Згідно його ст. 2 за передане право боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі, передбаченому у додатку № 1 до цього договору на протязі 2 місяців з дня його підписання платіжним дорученням на поточний рахунок клієнта. Отже, право вимоги нового кредитора до боржника виникає після сплати ним певної грошової суми на рахунок первісного кредитора. Первісний позивач не надав суду ані додатку № 1 до оспорюваного договору ані доказів виконання по ньому своїх зобов'язань, що надавало б йому право вимагати від відповідача суму заборгованості, що виникла перед ТОВ «УСП». Фіктивність договору № 5-У від 28.02.2012 р. також полягає у наступному. Стосовно керівництва ТОВ «УСП» неодноразово порушувались кримінальні справи пов'язані із привласненням коштів учасників Української соціальної програми та переведення їх у готівку через фіктивні фірми. Виходячи з наведеного та враховуючи характер цивільно-правових відносин між ТОВ «Юрсістанс» та ТОВ «УСП», оформлених договором, який має ознаки фіктивного, є підстави вважати, що оспорюваний договір укладений поза око фактично для подальшого привласнення коштів в інтересах ТОВ «УСП» через ТОВ «Юрсістанс» з метою укриття їх від правоохоронних органів. Тому невизнання договору відступлення права вимоги між цими товариствами недійсним наражає на сприяння продовженню здійснення злочинної діяльності посадовими особами ТОВ «УСП», а кошти, стягнені за первісним позовом будуть додатково привласнені ними за допомогою судового рішення. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 5-У від 28.02.2012 р., укладений між ТОВ «Юрсістанс» та ТОВ «УСП».

Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримав та просив його задовольнити, зважаючи на відсутність необхідності попередньої сплати боргу з боку ТОВ «Юресістанс» на користь ТОВ «Українська соціальна програма», повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги належним чином, та непогашення заборгованості ОСОБА_2 на момент пред'явлення позову та під час розгляду справи в суді. Проти задоволення зустрічного позову заперечив, зважаючи на його необґрунтованість, та просив у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити.

Відповідач та його представник проти первісного позову заперечили, зважаючи на відсутність у ТОВ «Юресістанс» прав на звернення до суду та вимоги боргу у ОСОБА_2, оскільки належного уступлення права вимоги не відбулось. Також просили задовольнити зустрічні вимоги з тих самих підстав.

ТОВ «Українська соціальна програма» в судове засідання не з?явилось, про час та місце розгляду справи повідомлялось за зареєстрованим місцем свого знаходження, а тому вважається належним чином повідомленим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 28.02.2012 р. між ТОВ «Юрсістанс» та ТОВ «Українська Соціальна програма», яке є первісним кредитором, укладено Договір уступки (відступлення) права вимоги № 5-У. За договором відступлення права вимоги первісний кредитор передав ТОВ «Юрсістанс» права за Договором №00100 (про надання послуг) від 28.02.2012 р., укладеного між первісним кредитором та відповідачем ОСОБА_2. Переуступка (відступлення) права вимоги відбулась у зв'язку із ліквідаційною процедурою первісного кредитора (згідно ч. 4 ст. 60 Господарського кодексу України). (а.с.6-7)

Так, 16 січня 2008 р. між ТОВ «Українська соціальна програма» та ОСОБА_2 укладено Договір № 00100 про надання послу. Згідно п. 1.1 «Предметом Договору є надання Клієнту послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об'єкту нерухомості, далі Товару, через «УСП», далі програму «УСП» організовану товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги Клієнтів УСП».(а.с. 8-9)

Згідно Додатку №1 Договору про надання послуг первісний кредитор зобов'язувався надати послуги по придбанню на користь відповідача транспортного засобу, орієнтовною вартістю 116 852,00 грн. Щомісячний повний платіж, який відповідач повинен сплачувати після отримання автомобіля, становить не менше 649,18 грн., який має здійснювати до закінчення графіку платежів, а саме протягом 180 місяців від дня укладання Договору.(а.с. 10)

Згідно п 4.4. Додатку №2 до Договору про надання послуг плата щомісячних платежів відповідачем має здійснюватися щомісячно, протягом перших 10 календарних днів кожного місяця. (а.с.11-14)

18.01.2008 р. первісний кредитор виконав свої зобов'язання посприявши в укладанні договору купівлі-продажу №06/12 на придбання для відповідача ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля LPT 613 марки ТАТА, колір синій, виробник ЗАО «ЗАЗ» вартістю 91 400, 00 грн. Сторонами Договору на придбання транспортного засобу є: первісний кредитор, відповідач та АТ «Українська автомобільна корпорація» Автосервісний філіал «Торгово-діагностичний центр «АВТО». (а.с. 15)

За вимогою відповідача первісним кредитором було оплачено послуги ТОВ «Аверс ЛТД» по тентуванню придбаного автомобіля, згідно Договору №09/Ф від 22.01.2008 р. Вартість наданих послуг становила 25 452, 00 грн. (а.с.20-22).

18.01.2008 р. ОСОБА_2 отримав вантажний автомобіль ТАТА LPT 613 № шасі НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір синій, про що свідчить Акт - передачі-прийняття автомобіля від 18.01.2008 р. (а.с.19).

23.01.2008 р. відповідачем було зареєстровано автомобіль за реєстраційним НОМЕР_4, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, видане Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. (а.с.23).

01.02.2008 р. укладено Договір №7121815 страхування транспортного засобу, згідно якого: страховик - ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», страхувальник - ОСОБА_2, вигодонабувач - первісний кредитор. (а.с.24).

У цьому зв'язку слід прийти до висновку, що між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору про надання послуг (в даному випадку кредитні правовідносини, оскільки на момент укладення договору, наявність ліцензії не вимагалась) і первісний кредитор ТОВ «Українська Соціальна програма» виконав свої зобов'язання за вказаним договором належним чином, сплативши суму кредиту після перерахування на її рахунок обов'язкового платежу - внеску.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, строк (термін) виконання зобов'язання, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_2 свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, оскільки погашав заборгованість перед первісним кредитором не в повному обсязі та з порушенням встановлених строків.

Як вбачається з первісного позову, ОСОБА_2 частково погашав заборгованість перед первісним кредитором, схематично порушуючи власні зобов'язання щодо сплати чистих платежів, зокрема за 03,04,05,06,07,08 місяці 2009 року, а також за 08,09,10,11 2011 року при цьому останній здійснений відповідачем платіж було здійснено 29.08.2012 р. після чого платежів не відбувалося. Таким чином, станом на день подачі цієї позовної заяви заборгованість відповідача, на думку позивача, складає 59 494,56 грн., які представник позивача і просив стягнути з ОСОБА_2

ОСОБА_2 в своїх запереченнях зазначив, що останній платіж ним було здійснено 28.12.2012 року, а не 29.08.2012 року, як зазначив представник позивача, що підтверджується квитанцією від 28.12.2012 року (а.с. 78). Відповідачем було сплачено на рахунок первісного кредитора грошову суму, що дорівнює 58 657, 44 грн., а тому на момент подачі позову сума несплачених щомісячних чистих платежів складає 58 195, 44 грн., а саме 116 852,00 грн. - 58 657,44 грн. = 58 195, 44 грн., а не 59 494, 56 грн., як вказано у позовній заяві.

Однак, суд дослідивши надані сторонами письмові докази щодо розміру заборгованості, а саме: картку розрахунок (а.с.25) надану позивачем та квитанції (а.с.61-79) надані відповідачем ОСОБА_2 встановив, що на момент подачі позову сума заборгованості ОСОБА_2 перед первісним кредитором складає 58 194,56 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо наявності у нього заборгованості за вищевказаним договором.

Однак, стверджував, що мав відстрочку сплати перед ТОВ «Українська соціальна програма» у зв'язку з фінансовою кризою та роботою на даному підприємстві.

Дійсно, згідно листа кредитора від 25.03.2011 року (а.с. 81), ОСОБА_2 надавалсь відстрочка сплати платежів по договору, однак в подальшому після сплати боргу останньому по заробітній платі, товариством пропонувалось відновити сплату платежів та погасити існуючу заборгованість до 10.05.2011 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 10.05.2011 року сума заборгованості ОСОБА_2 погашена не була і становила 4600 грн. Подальші сплати відновились і здійснювались в більшому розмірі, однак в даному випадку товариство мало право на розірвання договору та дострокове стягнення суми боргу, зважаючи на додаткові несплати в кінці 2011 року.

Згідно з умовами п. 9.3. Додатку №2 до Договору про надання послуг: у випадку якщо учасник програми, який отримав товар, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових повних платежів, то такий учасник втрачає право виконання своїх платіжних зобов'язань за Договором шляхом внесення щомісячних повних платежів згідно з графіком платежів і зобов'язаний повністю одноразово достроково сплатити всі не сплачені повні платежі, що передбачені Договором, протягом 10 (десяти) днів після отримання ним платіжної вимоги від Первісного кредитора.

08.11.2011року листом №297-11/11 первісний кредитор звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про негайне повернення коштів в повному об'ємі разовим платежем, що пов'язано із порушенням останнім умов Договору. (а.с.28)

Відповідач ОСОБА_2 вказану вище вимогу не виконав, проте продовжував частково сплачувати чисті платежі первісному кредитору.

Повідомленням-вимогою від 28.02.2012 року підписаним позивачем ТОВ «ЮРЕСІСТАНС» та первісним кредитором було повідомлено відповідача ОСОБА_2 про уступку права вимоги. Цим же листом від відповідача вимагалося протягом 10 днів з дня отримання повідомлення, сплатити на користь ТОВ «Юрсістанс» заборгованість на дату укладання Договору про уступку права вимоги № 5-У в сумі 63 744,56 грн. У відповідь на повідомлення-вимогу від 28.02.2012 р. відповідач надіслав позивачу лист від 22.05.2012 р. у якому підтвердив отримання вищезазначеного повідомлення вимоги, проте вважає її не правомірною. (а.с.30-31)

Крім того, 12.07.2012 р. позивач ТОВ «Юрсістанс» звернувся до відповідача з Досудовою вимогою №12-07-12/29, згідно якої вимагав сплатити заборгованість та попередив про наміри звернутися до суду у випадку несплати. Відповіді на досудову вимогу від відповідача не надходило, платежі здійснено не було.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 свої договірні зобов'язання перед ТОВ «Юрсістанс» належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 58 194,56 грн. визначену судом як належну.

При вирішення заявлених зустрічних вимог, суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Договір № 00100 про надання послуг від 16 січня 2008 р. укладений між ТОВ «Українська соціальна програма» та ОСОБА_2 не містить умови, як саме і діюче законодавство не містить норми, які б забороняли заміну кредитора у разі неналежного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредитору є належним виконанням.

Договір уступки (відступлення) права вимоги №5-У від 28.02.2012 р. укладений між ТОВ «Українська Соціальна програма» та ТОВ «Юресістанс», не тягне за собою зміну умов або розірвання Договору № 00100 про надання послуг від 16 січня 2008 р. укладеного між ТОВ «Українська соціальна програма» та ОСОБА_2

На виконання вимог ч.2 ст. 516 ЦК України ОСОБА_2 був письмово повідомлений про відступлення прав вимоги за Договором № 00100 про надання послуг від 16 січня 2008 року (а.с.30).

Згідно з п.2.2. вищевказаного Договору новий кредитор зобов'язується протягом 2-х місяців після підписання цього Договору перерахувати платіжним дорученням на даного Договору.

28.02.2012 року сторони підписали Додаток № 1 до даного Договору у вигляді Додаткової угоди № 1 згідно з якою: «За передане право вимоги до бБоржника за Основним договором в сумі 63 744 грн. 56 коп. новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 31 872 грн. 28 коп.

Строк оплати встановлений п.2.2. Договору може бути продовжений сторонами за взаємною згодою про що укладається відповідна додаткова угода до Договору».

30 квітня 2012 року сторони підписали Додаток № 2 до даного Договору у вигляді Додаткової угоди № 2 згідно з якою: «В зв'язку з відмовою боржника (ОСОБА_2) в добровільному порядку погасити суму боргу, виникла необхідність стягнути з боржника суму боргу в судовому порядку. Сторони домовились змінити строк оплати встановлений п.2.2. Договору в зв'язку з чим, за передане право вимоги до боржника за Основним договором в сумі 63 744 гри. 56 коп. новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 31 872 гри. 28 кой. протягом 10 банківських днів з дня фактичного стягнення боргу з боржника». Таким чином сторонами чітко врегульований порядок проведення розрахунку та сторони договору діють виключно в межах договірних умов та діючого законодавства України.

Додаткова угода № 1 та Додаткова угода № 2 до Договору уступки (відступлення) права вимоги №5-У від 28.02.2012 р. відповідачем ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Суд вважає, що з цих підстав доводи позивача за зустрічним позовом щодо фіктивності договору відступлення права вимоги є необґрунтованими. Договір про відступлення права вимоги був укладений відповідно до закону та моральних засад суспільства, а тому у суду немає підстав для визнання його недійсним.

Необхідність попередньої сплати боргу новим кредитором не є обов'язковим за зазначеними нормами законодавства та договорами. Наявність ліквідаційної процедури чи банкрутства ТОВ «Українська соціальна програма» лише на підставі пояснень не може давати підстав для інших висновків.

Таким чином у задоволенні зустрічного позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір пропорційний до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 581 грн. 94 коп. слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юресістанс».

Судовий збір за розгляд вимог ОСОБА_2 в розмірі 114 грн. 70 коп. віднести на рахунок останнього, який сплатив їх при зверненні до суду.

На підставі ст. ст. 11, 16, 512, 513, 514, 516, 526, 530, 625 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юресістанс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юресістанс» (08132, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Святошинська, 41, оф.24, код ЄДРПОУ 38011039, р/р №260013087001 в АТ «Банк Богуслав», МФО 380322), - 58194 (п'ятдесят вісім тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 56 коп. заборгованості за договором від 16.01.2008 року №00100.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юресістанс» (08132, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Святошинська, 41, оф.24, код ЄДРПОУ 38011039, р/р №260013087001 в АТ «Банк Богуслав», МФО 380322), - 581 (п'ятсот вісімдесят одна) грн. 94 коп. частини сплаченого судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.

У задоволенні іншої частини позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Юресістанс» відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юресістанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, - відмовити.

Судовий збір за розгляд вимог ОСОБА_2 в розмірі 114 грн. 70 коп. віднести на рахунок останнього, який сплатив їх при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 29.07.2013 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк