Постанова

від 18.09.2013 по справі 816/1717/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1717/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Савченко Л.А., Грущанського В.О.,

представника відповідача - Вітренка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світоч" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог) до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №746/10/22-42 від 01.03.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що спірне рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №746/10/22-42 від 01.03.2013 прийняте з порушенням норм податкового законодавства, є безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки звернення відповідача від 26.02.2013 №686/10/22-42 складено не на бланку органу державної податкової служби та відсутні підстави для надіслання запиту. В листі з проханням надання документів та вимогою про проведення інвентаризації відсутнє посилання на термін проведення інвентаризації. Дане звернення отримане бухгалтером СТОВ "Світоч" Омельченко В.Б. 28.02.2013, тоді як перевірка тривала до 01.03.2013. З огляду на обмеженість у часі, виконати вимогу щодо проведення інвентаризації саме до кінця проведення перевірки не було можливості, тому інформація, викладена в акті №25 від 28.02.2013 про відмову СТОВ "Світоч" від проведення інвентаризації 28.02.2013, не відповідає дійсності.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 18.09.2013 усною ухвалою суду відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного суду України допущено процесуальне правонаступництво та замінено первинного відповідача - Полтавську МДПІ Полтавської області ДПС на його правонаступника - Полтавську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях №1421/10/10-22 від 18.04.2013 (а.с. 38-40).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СТОВ "Світоч" (ідентифікаційний код 32500346) зареєстроване в якості юридичної особи Решетилівською районною державною адміністрацією Полтавської області 10.06.2003 (а.с. 26) та перебуває на податковому обліку в Полтавській ОДПІ (Решетилівське відділення).

Відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання Полтавської МДПІ Полтавської області ДПС на І квартал 2013 року заплановано здійснити комплексну перевірку СТОВ "Світоч".

При виході на перевірку 28.02.2013 перевіряючими встановлено, що керівник підприємства на робочому місці відсутній, з перевіряючими спілкувався головний бухгалтер СТОВ "Світоч" Омельченко В.Б., якому вручено під підпис копію листа від 26.02.2013 №686/10/22-42 з вимогою про надання документів, пояснень та документальних підтверджень використання у власній господарській діяльності орендованого майна, а також зобов'язано провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки (а.с. 11).

Керівник підприємства Городянин В.П. прибув на підприємство близько 17 год. 00 хв., проте, від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки відмовився.

На вимогу перевіряючих підприємством також не було надано копій документів, необхідних для проведення перевірки, які були запитані в листі Полтавської МДПІ від 26.02.2013 №686/10/22-42.

В зв'язку з цим, працівниками Полтавської МДПІ в приміщенні СТОВ "Світоч", за присутності його посадових осіб, складено акт від 28.02.2013 №25, який було зачитано, проте підписувати його посадові особи підприємства відмовились, про що також зазначено у акті (а.с. 12).

01.03.2013 заступником начальника Полтавської МДПІ прийнято рішення №746/10/22-42 про застосування адміністративного арешту майна платника податків СТОВ "Світоч", у зв'язку з порушенням платником податків підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (відмова від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Позивач, не погоджуючись з правомірністю винесення вказаного рішення, звернувся до суду з вимогами про визнання його протиправним та скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог СТОВ "Світоч", суд виходить з наступного.

Підпунктом 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що органи державної податкової служби мають право вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як встановлено судом та підтверджено представником Полтавської ОДПІ в судовому засіданні, по прибуттю на підприємство о другій половині дня 28.02.2013 перевіряючими вручено під підпис головному бухгалтеру СТОВ "Світоч" лист від 26.02.2013 №686/10/22-42 з вимогою про надання документів, пояснень та документальних підтверджень використання у власній господарській діяльності орендованого майна, а також зобов'язано провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки (а.с. 11).

З пояснень представників сторін встановлено, що керівник СТОВ "Світоч" прибув на підприємство близько 17 год 00 хв - 17 год 20 хв.

Робочий час на підприємстві триває до 17 год 00 хв, а відтак на момент прибуття керівника СТОВ "Світоч" робочий день на підприємстві закінчився.

Представником СТОВ "Світоч" зазначено, що підставою для відмови від проведення 28.02.2013 інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки стала неможливість 28.02.2013 після 17 год 00 хв створення постійно діючої інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації у позаробочий час.

Суд погоджується з доводами представника СТОВ "Світоч" щодо відсутності у підприємства можливості проведення інвентаризації 28.02.2013, з огляду на слідуюче.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 №69 затверджено Інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, пункт 3 якої містить перелік підстав для обов'язкового проведення інвентаризації.

Аналіз пункту 3 зазначеної Інструкції дає підстави для висновку, що вимога податкового органу про проведення інвентаризації не належить до обов'язкових підстав, а тому, в даному випадку застосуванню підлягає пункт 8 Інструкції.

Згідно пункту 8 цієї ж Інструкції у разі проведення раптових інвентаризацій всі товарно-матеріальні цінності підготовляються до інвентаризації у присутності інвентаризаційної комісії, в інших випадках - завчасно. Вони повинні бути згруповані, розсортировані та розкладені за назвами, сортами, розмірами, у порядку, зручному для підрахунку.

Відповідно до пункту 11.1 вказаної Інструкції для проведення інвентаризаційної роботи на підприємствах, розпорядчим документом їх керівника створюються постійно діючі інвентаризаційні комісії у складі керівників структурних підрозділів, головного бухгалтера, які очолюються керівником підприємства або його заступником.

Тобто, процес підготовки до проведення інвентаризації та самої інвентаризації носить тривалий характер, та, відповідно, інвентаризацію не може бути проведено у день вимоги податкового органу.

При цьому, суд зауважує, що лист від 26.02.2013 №686/10/22-42 (а.с. 11) не містить конкретно визначених строків для проведення інвентаризації.

Судом встановлено, що на виконання листа від 26.02.2013 №686/10/22-42 керівником СТОВ "Світоч" видано: розпорядження "Про створення інвентаризаційної комісії" (а.с. 13), розпорядження від 28.02.2013 "Про проведення інвентаризації" у період з 01.03.2013 по 04.03.2013 (а.с. 14) та розпорядження від 04.03.2013 "Про затвердження акта проведеної інвентаризації №1 від 04.03.2013" (а.с. 15).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення від 01.03.2013 №746/10/22-42 про застосування адміністративного арешту майна платника податків СТОВ "Світоч" є необґрунтованим, прийнятим без врахування об'єктивних обставин, а відтак, підлягає скасуванню.

При прийнятті рішення у даній справі судом також враховано обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2013, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013, у справі за поданням Полтавської МДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна СТОВ "Світоч", застосованого рішенням від 01.03.2013 №746/10/22-42. Вказаною постановою Полтавській МДПІ відмовлено у задоволенні подання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна з підстав прийняття рішення від 01.03.2013 без врахування об'єктивних обставин (а.с. 53-60).

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним 01.03.2013 рішення №746/10/22-42 про застосування адміністративного арешту майна платника податків СТОВ "Світоч".

Таким чином, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог СТОВ "Світоч" щодо визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2013 №746/10/22-42 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.03.2013 №746/10/22-42.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38719466) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (ідентифікаційний код 32500346) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава