Ухвала

від 19.09.2013 по справі 2а-3451/11/2770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/91022/11

№/9991/91022/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А., суддів: Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., розглянувши попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 19.05.2011

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011

у справі № 2а-3451/10/2770 Окружного адміністративного суду м. Севастополя

за позовом Державного підприємства (ДП) «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (ДПІ)

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 19.05.2011, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011, позов задоволено: визнано дії ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя щодо відображення у картках особового рахунку платника податків ДП «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»» податкового боргу із земельного податку в сумі 27007,07 грн. та пені в сумі 6882,14 грн. неправомірними; зобов'язано ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя виключити з карток особового рахунку ДП «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»» податковий борг із земельного податку в сумі 27007,07 грн. та пеню в сумі 6882,14 грн.

У касаційній скарзі ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя направило на адресу позивача повідомлення № 127030006126783 від 06.10.2010, відповідно до якого на підставі абзацу 2 підпункту 16.3.3 пункту 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (Закон № 2181-ІІІ) контролюючим органом в оперативному обліку сплачених ДП «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»» податків, зборів (обов'язкових платежів) із сплаченої платіжним дорученням № 218 від 06.10.2010 суми 50825,43 грн. як суми податкових зобов'язань із земельного податку за січень-вересень 2010 року 48412,59 грн. зараховано на погашення податкового боргу, а 2412,84 грн. - пені, нарахованої на суму погашеного податкового боргу.

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 Закону № 2181-III податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

У відповідності до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ст.5 Закону № 2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01. 2004 р. № 22 (далі - Інструкція), передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 3.8 Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону № 2181-III визначено рівність бюджетних інтересів. З цією метою визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

У судовому процесі встановлено, що податковий борг у сумі 27007,07 грн. та нарахована на цю суму податкового боргу пеня в розмірі 6882,14 грн. в оперативному обліку сплачених позивачем податків, зборів (обов'язкових платежів) значиться безпідставно, оскільки ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 у адміністративній справі № 2а-1601/10/2770 прийнято відмову ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя від позову до ДП «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»» про стягнення податкового боргу, а постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28.09.2010 у цій справі про часткове задоволення позову визнана нечинною.

Наведені норми матеріального права судами попередніх інстанцій застосовані правильно, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 19.05.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Л.І. Бившева Н.Є. Блажівська