Ухвала

від 12.12.2006 по справі 20/175-на

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/175-НА

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" грудня 2006 р.                                                           Справа № 20/175-нА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Голубєвої Г.К.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

                                                                                   Майора Г.І.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Мельник В.В., довіреність № 39133/9/10-2 від 11.12.2006 року;  Оскома В.П., довіреність № 39134/9/10-2 від 11.12.2006 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Казино "Садко", м. Хмельницький  

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "27" червня 2006 р. у справі № 20/175-нА (суддя Гладій С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Казино "Садко",                               м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції  у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000562303/0/141 від 24.01.2006 року, № 0000562303/1/731 від 09.03.2006 року, № 0000562303/2/944 від 20.03.2006 року на суму 3354,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 27 червня 2006 року у справі № 20/175-нА відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Казино "Садко" до Державної податкової інспекції  у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000562303/0/141 від 24.01.2006 року, №0000562303/1/731 від 09.03.2006 року, № 0000562303/2/944 від 20.03.2006 року на суму 3354,86 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Казино "Садко" звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с. 75-76), в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що на момент проведення перевірки гра проводилась тільки на двох столах, правомірність використання яких підтверджувалась двома торговими патентами. Два інших столи під час проведення перевірки за прямим призначенням не використовувались, про що в акті перевірки зроблено відповідний запис. Вважає помилковим висновок податкової інспекції, що на кожне посадочне (а не гральне) місце за гральним столом необхідно придбавати окремий патент. Вказує, що судом помилково витлумачено пояснення представника казино, оскільки ним було зазначено лише про можливість розширення кількості посадочних місць для гри в одну азартну гру за одним гральним столом, а не про можливість проведення  трьох різних ігор в карти за одним гральним столом.    

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про причини відсутності не повідомив, хоча про дату, час і місце  апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, порадившись на місці, заслухавши думку представників відповідача, вважає, що відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідач у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнали, вважають оскаржувану постанову  законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначають, що в контексті ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" гральне місце (гральний стіл) - це стіл з одним гральним полем для проведення однієї азартної гри.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено.

Працівниками ДПІ у м. Хмельницькому 19.01.2006 року здійснено перевірку ТОВ "Казино "Садко", яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 40, про що складено акт перевірки № 002934 (а.с. 52).

Перевіркою встановлено, що на момент її проведення в ТОВ "Казино "Садко" знаходилися два гральних столи з кільцем рулетки та два гральних столи з картами (один гральний стіл з картами з одним гральним полем для проведення однієї гри та другий гральний стіл з картами з трьома гральними полями для проведення трьох окремих азартних ігор). Всі вищезазначені гральні столи використовувались на момент перевірки для проведення азартних ігор з грошовим виграшем. Також було встановлено відсутність торгових патентів на один гральний стіл з кільцем рулетки та на три гральних поля одного стола з картами.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення від 24.01.2006 року № 0000562303/0/141, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3354,86 грн. за здійснення операцій у сфері грального бізнесу без одержання  4 торгових патентів.

Рішеннями ДПІ у м. Хмельницькому від 03.03.2006 року № 5003/10/25-028 та ДПА у Хмельницькій області від 16.03.2006 року № 3673/1725-036, прийнятими за розглядом скарг, залишено без змін рішення від 24.01.2006 року № 0000562303/0/141 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати їх неправомірними та скасувати.

Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року № 98/96-ВР (зі змінами та доповненнями) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом в цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Згідно зі статтею 2 вказаного Закону торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), що передбачено пунктом 4 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". В контексті вказаної статті гральне місце (гральний стіл) - це стіл з одним гральним полем для проведення однієї азартної гри

Актом перевірки № 002934 від 19.01.2006 року встановлено відсутність у позивача на час перевірки 3 патенти на один гральний стіл з трьома гральними полями для гри в карти та один патент на один гральний стіл з кільцем рулетки.

Судовою колегією враховується, що проведення окремої азартної гри за столом не є тотожним з окремим гральним місцем за столом, яким може бути місце учасника гри за гральним столом (посадочне місце). Крім того, поняття "гральний стіл" є характеристикою виключно геометричної форми гральних столів та не вказує на можливість поділення столів на дві або три незалежних частини.

Разом з тим, з наданих в матеріалах справи креслень грального столу для гри в карти (а.с. 38, 39) вбачається, що він має три окремих ігрових поля, де можуть здійснюватися три окремі гри, не пов'язані між собою. Ці три поля з'єднані між собою лише невеликими перетинками.   

За таких обставин, колегія суддів розцінює три окремих ігрових поля на одному гральному столі як три окремих гральних місця, кожне з яких потребує придбання патенту.

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду, що посилання позивача на те, що під час перевірки гра проводилась лише за двома гральними столами, відповідно до двох гральних патентів, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, судом до уваги не приймається, оскільки наявність чотирьох гральних столів не заперечується представниками сторін, а не проведення гри на двох гральних столах під час перевірки не дає підстав вважати що в інший час за зазначеними столами не проводиться гра.

Відповідно до ст. 8 вищезазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Казино "Садко" до Державної податкової інспекції  у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000562303/0/141 від 24.01.2006 року, №0000562303/1/731 від 09.03.2006 року, № 0000562303/2/944 від 20.03.2006 року на суму 3354,86 грн.

Доводи ТОВ "Казино "Садко" спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Судова колегія вважає, що постанова господарського суду Хмельницької  області від 27.06.2006 року  у справі № 20/175-нА  є законною, обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, підстав  для її зміни або скасування не вбачається.   

При виготовленні постанови від 27.06.2006 року у справі № 20/175-нА господарським судом Хмельницької області було допущено описку при зазначенні номеру оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема замість "№ 0000562303/0/141" надруковано "№ 0000562303/0/171". Враховуючи викладене, необхідно зобов'язати господарський суду Хмельницької області  виправити допущену описку.

 Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 27 червня2006 року у справі № 20/175-нА залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Казино "Садко", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

3. Справу № 20/175-нА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Голубєва Г.К.

судді:

                                                                                           Горшкова Н.Ф.  

                                                                                           Майор Г.І.  

Віддрук: 4 прим.: 1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд