Постанова

від 06.05.2008 по справі 20/175-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/175-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"06" травня 2008 р.                                                            Справа №20/175-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Хас", м. Хмельницький    

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0007211501/0/10288 від 19.12.2007 р. про застосування сум податкового зобов'язання, в т. ч. штрафних санкцій на загальну суму 56070,00

Суддя  Гладій С.В.                    Секретар судового засідання Микитюк О.А.

Представники:

Від позивача           - Стасишин А. Л. –за довіреністю № б/н від 03.03.2008 року

Від відповідача           - Кундиловська М. М. –за довіреністю № 10939/9/10 від 07.04.2008 року          

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0007211501/0/10288 від 19.12.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем „податок на прибуток” в розмірі 56070 грн. та визнати протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 1 від 11.02.2008 року про застосування адміністративного арешту активів платника податку.

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення посилається на те, що підприємством за результати діяльності в 2005 році було прийнято рішення з 01.01.2006р. перейти на загальну систему оподаткування із залишками товарів на складі. При заповнені декларації по податку на прибуток, залишки товару були включені для коригування в Додаток К 1/1 в рядок А стовпчик 3 на початок звітного періоду. Однак, при заповненні додатку К 1/1 до Декларації, рядки А, А5 були заповнені не чорнилами, а олівцем.

В червні 2006 року при перевірці поданої позивачем декларації за 1 кв. 2006р., відповідачем запропоновано було надати відповідні пояснення з приводу зазначених механічних недоліків, що і було зроблено позивачем 20.06.2007 р.

При цьому, пропозиції від контролюючого органу щодо подання нової декларації позивачу не надходило і за таких обставин, позивач вважає, що подана ним декларація за 1 квартал 2006 року була прийнята за правилами ст. 4.1.2 Закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Посилається також на Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при адмініструванні податку на прибуток, затверджені наказом ДПА України № 766 від 11.12.2006р. (розд. ІІІ), якими визначено, що ...спеціалісти, відповідальні за адміністрування податку на прибуток, зобов'язані забезпечити проведення камеральної перевірки платників у такі строки:

- по бюджетоутворюючих підприємствах; по платниках, які декларують від'ємне значення об'єкта оподаткування, а також по підприємствах, які мінімізують податкові зобов'язання з податку на прибуток - до 20 робочих днів від кінцевої дати подання декларації;

- по інших платниках - протягом кварталу після кінцевої дати подання декларації.

Натомість, майже через півтора року з дати подання декларації і отриманого пояснення податковий орган провів документальну невиїзну (камеральну) перевірку і встановив порушення п. 5.9 ст. 5 Закону № 283/97-ВР. Подане позивачем заперечення до акту камеральної перевірки, контролюючий орган залишив без належної уваги і здійснив процедуру підготовки документів і прийняття повідомлення-рішення з рядом суттєвих порушень, передбачених „Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом ДДА України № 327 від 10.08.2005р., в якому зазначено, що за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. Оскільки такого висновку не зроблено і не надано позивачу, слід зробити висновок про порушення процедури прийняття податкового повідомлення - рішення.

Крім того, звертає увагу суду на лист Державного комітету з питань регуляторної політики і підприємництва від 15.11.2001 року № 5-532/6709 в яким зазначено наступне: «... Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств”, де зазначено, що платник податку веде облік приросту (убутку) балансової вартості купованих товарів, матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишків готової продукції. Враховуючи вимоги пункту 5.9 Закону, вартість товарів, матеріалів і сировини, по яких у попередньому звітному періоді проведено оплату постачальнику і які станом на момент переходу позивача - платника єдиного податку на систему оподаткування податком на прибуток не реалізовані, відображається у Відомості про балансову вартість матеріальних ресурсів і малоцінних предметів та Відомості про балансову вартість товарних запасів (у даному випадку станом - на 01.01.2006 р.), крім вартості товарів, витрати на придбання яких не включаються до складу валових витрат відповідно до вищезгаданого Закону.

Таким чином у відомості про балансову вартість матеріальних ресурсів і малоцінних предметів та Відомості про балансову вартість товарних запасів станом на момент переходу, необхідно відображати вартість придбаних в період сплати єдиного податку і не реалізованих протягом цього періоду запасів, у частині, яка оплачена (компенсована) постачальникам.

Позивач діяв саме таким чином, що підтверджується копією декларації (додається) від 14.04.2006р., де чітко вказує наступні показники: рядок 01.2 Декларації = від'ємне значення рядка А графи 6 таблиці 1 додатка К1/1.

Щодо рішення про застосування адміністративного арешту активів, посилається на те, що дане рішення є похідним від податкового повідомлення-рішення, відповідно також підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що перевірка проведена в межах строків визначених п. п. 15.1.1 ст. 15 Закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. Акт перевірки складено на підставі даних декларацій на прибуток підприємства за ІV кв. 2005 року, І кв. 2006 року, та декларації з податку на прибуток за 2006 рік. Перевіркою встановлено порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме, в декларації за 2006 рік невірно відображено приріст балансової вартості запасів по р. 01.2 гр. 3, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2006 рік на 53400 грн.  Тобто, відповідно до Закону в перерахунку беруть участь лише ті запаси, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат. Сутність перерахунку полягає в порівнянні вартості залишків запасів на кінець звітного періоду з вартістю залишків на початок звітного періоду та відповідному уточненні платником податків або валових доходів (рядок 01.2 Декларації - у разі приросту запасів) або валових витрат (рядок 04.2 Декларації - у разі убутку запасів). Таким чином, якщо в осіб які у відповідному податковому звітному періоді перейшли на загальну систему оподаткування зі спрощеної системи або з ФСП, обліковуються запаси, придбані та оприбутковані в період сплати ФСП або єдиного податку (тобто витрати на придбання яких не було включено до складу валових витрат), вартість таких запасів не підлягає відображенню в таблиці 1 додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства та відповідно не враховується при подальшому перерахунку по п. 5.9 ст. 5 Закону.

Платники податків мають право в даному випадку на застосування цього пункту лише до запасів, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких було включено до складу валових витрат у таких випадках :

-          або якщо запаси були придбані та оприбутковані платниками після переходу на загальну систему оподаткування;

-          або якщо до перебування цих осіб на спрощеній системі або на ФСП вони були платниками податку на прибуток на загальних підставах і мають запаси, придбані та оприбутковані в період перебування на загальній системі оподаткування          

Таким чином в таблиці 1 додатку К1/1 до декларації, при переході зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему не слід відображати вартість запасів, придбаних в період сплати єдиного податку і не реалізованих протягом цього періоду.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів, посилається на те, що податковим органом було отримано інформацію про можливість виїзду посадових осіб підприємства за кордон та передачі належних підприємству ТМЦ іншим суб'єктам підприємницької діяльності з метою недопущення проведення їх опису в податкову заставу. Даними діями підприємство порушило п. 9.1.2 (б), п. 9.1.2 (е) Закону України „Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме : виїзд особи за кордон, яка має податковий борг  ; здійснення платником податків дій по передачі активів при наявності податкового боргу іншим особам.

Відповідно, для забезпечення погашення податкового боргу даного підприємства, було накладено умовний арешт на активи даного підприємства-боржника з проведенням опису активів в податкову заставу.

Просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

ДПІ у м. Хмельницькому проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер Хас”. За результатами перевірки складено акт № 6201/15-1/33761314 від 27.11.2007 року.

Перевірка проведена на підставі даних зазначених в розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою за IV квартал 2005 року та даних зазначених в деклараціях з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2006 року, 1 півріччя 2006 року, 9 місяців 2006 року та в декларації за 2006 рік.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, а саме: у декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік невірно відображено приріст балансової вартості запасів по р. 01.2 гр. 3, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2006 рік на 53400 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0007211501/0/10288 від 19.12.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем „податок на прибуток” в розмірі 56070 грн., з яких за основним платежем - 53400 грн., за штрафними санкціями - 2670 грн.

Крім того, 11.02.2008 року за порушення ТОВ „Лідер Хас” вимог п. 9.1.3 (б, е) ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, з метою забезпечення збереження активів, які передаються іншим особам та в подальшому можуть бути використані на погашення донарахованих сум податків, податковою інспекцією прийнято рішення за № 1 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків - ТОВ „Лідер Хас”.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом податковим  повідомленням-рішенням № 0007211501/0/0288 від 19.12.2007 року та рішенням № 1 від 11.02.2008 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків позивач звернувся з позовом до суду в якому просить їх визнати протиправними та скасувати.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується  наступне.

1.

Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств”, платник податку веде облік приросту (убутку) балансової вартості купованих товарів, матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишків готової продукції.

Згідно вимог пункту 5.9 Закону, вартість товарів, матеріалів і сировини, по яких у попередньому звітному періоді проведено оплату постачальнику і які станом на момент переходу платника єдиного податку на систему оподаткування податком на прибуток не реалізовані, відображається у Відомості про балансову вартість матеріальних ресурсів і малоцінних предметів та Відомості про балансову вартість товарних запасів, крім вартості  товарів, витрати на придбання яких не включаються до складу валових витрат відповідно до вищезгаданого Закону.

Отже, у вищезазначених відомостях відображається вартість запасів, придбаних за оплату в період сплати єдиного податку і не реалізованих протягом вказаного періоду.

Враховуючи вищевикладене, у Відомості про балансову вартість матеріальних ресурсів і малоцінних предметів та Відомості про балансову вартість товарних запасів станом на момент переходу, слід відображати вартість придбаних в період сплати єдиного  податку і не реалізованих протягом цього періоду запасів, у частині, яка оплачена   (компенсована) постачальникам.

Відповідно позивачем в декларації від 14.04.2006 року правомірно відображено в рядку 01.2 від'ємне значення рядка А графи 6 таблиці 1 додатка К1/1

2.

Відповідно до п. п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення  можливості погашення його податкового боргу.

Як вбачається з рішення про застосування адміністративного арешту, арешт активів застосовано на підставі п. 9.1.2 (б), п. 9.1.2 (е) п. 9.1 ст. 9 Закону 2181-ІІІ, з метою забезпечення збереження активів, які передаються іншим особам та в подальшому можуть бути використані на погашення донарахованих сум податків.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону 2181-ІІІ, активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній особі або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.  

Судом враховується, що позивачем не обґрунтовано та не подано в матеріали справи жодного доказу, який би підтверджував, що посадові особи підприємства мають намір виїхати за кордон чи здійснюються дії з переведення активів за межі України або їх приховування або передачі іншим особам в матеріали справи податковим органом не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер Хас”, м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0007211501/0/10288 від 19.12.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем „податок на прибуток” в розмірі 56070 грн., про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 1 від 11.02.2008 року про застосування адміністративного арешту активів платника податку задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0007211501/0/10288 від 19.12.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем „податок на прибуток” в розмірі 56070 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 1 від 11.02.2008 року про застосування адміністративного арешту активів платника податку

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер Хас”, м. Хмельницький, вул. Геологів, 2, код 33761314) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.  

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддрук.  прим. :

 - до справи,

 - позивачу,

 - відповідачу.