Рішення

від 26.09.2013 по справі 5006/4/163пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.2013 Справа № 5006/4/163пн/2012

за позовом позивача 1: Комунального підприємства «Сервіс», м.Горлівка, Донецька область

позивача 2: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівський завод «Реахім», м.Горлівка, Донецька область

про зобов'язання відповідача привести мережу централізованого опалення приміщення, вбудованого у житловий будинок № 80 по вулиці Пушкінська м. Горлівка до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю .

Суддя Соболєва С.М.

Суддя Сич Ю.В.

Представники сторін:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: Єжова Н.С., за довіреністю №06/4824 від 16.04.2013

від відповідача: Лисенко О.В. - директор (протокол загальних зборів №15/1 від 04.03.2009р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 1, Комунальне підприємство «Сервіс», м.Горлівка, Донецька область та позивач 2, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.Горлівка, Донецька область звернулись з позовною заявою до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівський завод «Реахім», м.Горлівка, Донецька область про зобов'язання відповідача привести мережу централізованого опалення приміщення, вбудованого у житловий будинок № 80 по вулиці Пушкінська м. Горлівка до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджені постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, відповідно до яких самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється. В підтвердження позовних вимог надали свідоцтво на право власності від 19.04.2001р., підписаний між міською радою м. Горлівка та КП "Сервіс" договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 19.01.2001р., підписаний між ЗАТ „Горлівськтепломережа", правонаступником якого є позивач 2 та відповідачем договір № 1810 на поставку теплової енергії (вбудоване нежиле приміщення) від 05.10.2001р. з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей, акт технічного огляду системи теплопостачання приміщення ТОВ "Горлівський завод "Реахім", розташованого в житловому будинку № 80 по вулиці Пушкінська, довідку № 413 від 18.10.2012р. про самовільне підключення.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що спірний договір припинив свою дію у 2003р., що підтверджується відсутністю будь-яких правовідносин між підприємствами, також зазначив, що він здійснив відключення нагрівальних приладів від внутрішньої системи опалення у 2003 році, коли жодних законодавчих обмежень не існувало. Факт відключення відповідача від внутрішньої системи опалення встановлений рішенням господарського суду від 07.11.2003р. по справі № 27/236. Крім того, стверджує, що акт обстеження системи опалення приміщення, яке є власністю відповідача та яким зафіксований факт відключення нагрівальних приладів від внутрішньої системи опалення не міг бути складений, оскільки працівники позивачів на територію нежитлового приміщення не приходили та огляд його не здійснювали.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. задоволено позов Комунального підприємства "Сервіс" м. Горлівка та Публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівський завод "Реахім" м. Горлівка про зобов'язання відповідача привести мережу централізованого опалення приміщення, вбудованого у житловий будинок № 80 по вулиці Пушкінська (м. Горлівка) до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку у повному обсязі. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Горлівський завод "Реахім" м. Горлівка-84646, вул. Пушкінська, буд. 80, ІПН 31402492 привести мережу централізованого опалення приміщення, вбудованого у житловий будинок № 80 по вулиці Пушкінська (м. Горлівка) до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівський завод "Реахім" м. Горлівка-84646, вул. Пушкінська, буд. 80, ІПН 31402492 на користь Публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. Горлівка-84601, вул. Академіка Павлова, 13, ЄДРПОУ 03337007 судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Горлівський завод "Реахім" на рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012 року у справі №5006/4/163пн/2012 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012 року у справі №5006/4/163пн/2012 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівський завод "Реахім" задоволено частково. Рішення від 18.12.12 господарського суду Донецької області та постанову від 05.02.13 Донецького апеляційного господарського суду у справі

№ 5006/4/163пн/2012 господарського суду Донецької області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. справу №5006/4/163пн/2012 було призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 03.07.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Філімонової О.Ю. справу передано на розгляд судді Мальцева М.Ю.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальцев М.Ю., суддя Сич Ю.В., Соболєва С.М.

Представники позивачів та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані позивачами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи за наступного.

05.10.01 між відповідачем та Закритим акціонерним товариством "Горлівськтепломережа", яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" ( позивач 2) укладено договір № 1810 (далі - Договір постачання) на постачання теплової енергії (вбудовані нежитлові приміщення).

Відповідно до п 1.1 Договору постачання та протоколу до нього Постачальник (позивач) бере на себе зобов'язання постачати Споживачу (відповідачу) теплову енергію, з тепловим навантаженням на опалення 0,012 Гкал/год в приміщення (нежитлове) за адресою: вул.Пушкінська,80, загальною площею 163,0 м 2 , а Споживач зобов'язується сплачувати за отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) у строки, передбачені цим Договором.

Вказаний Договір постачання укладено з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей, підписаним та скріпленим печатками сторін.

Строк дії Договору постачання сторонами визначено як з 01.10.01 по 01.10.03 (п. 9.1). Разом з тим, у п. 9.3 Договору постачання сторони погодили, що після закінчення строку дії цього Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, такий Договір вважається продовжений на невизначений строк.

Також, 19.10.01 між Власником житлового фонду - міською радою м.Горлівка, та позивачем 1 укладено договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій (далі - Договір утримання).

Згідно з п. 1.1 Договору утримання, його предметом є передача замовником виконавцю функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами власниками житлових приміщень, експлуатація та підтримання комплексу ремонтно-будівельної бази.

В п. 1.2 Договору утримання визначено мету цього договору - забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання, згідно з додатком 1, 2 до договору, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 5.1, 5.2, Договору утримання встановлено, що він укладається на 1 рік, набуває чинності з дня його підписання та за угодою сторін може бути продовжений. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, то він продовжується на наступний термін.

До даного Договору утримання доданий Перелік житлових будинків Підприємства до складу якого входить спірний будинок № 80 по вул.Пушкінській.

Відповідно до свідоцтва від 19.04.01 на право власності на вбудоване приміщення, на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 235 від 18.04.01, вбудоване приміщення площею 163,0 м 2 , яке розташоване у м.Горлівка, по вул.Пушкінській, 80 належить на праві колективної власності відповідачу.

Згідно довідки позивача 1 від 18.10.12 № вих-413 система опалення нежитлового приміщення (яке належить відповідачу), вбудованого до житлового багатоповерхового, багатоквартирного будинку № 80 по вул.Пушкінській, є єдиною з системою опалення зазначеного житлового будинку.

Звертаючись з позовом у даній справі позивачі вказали, що відповідачем здійснено самовільне відключення нежитлового приміщення, вбудованого до житлового будинку № 80 по вул.Пушкінській, від системи централізованого теплопостачання шляхом демонтажу радіаторів опалення. В підтвердження даного факту позивачі посилаються на акт від 12.12.11, який складений їхніми представниками, та яким зафіксовано, що у вбудованому приміщенні, належному відповідачу, самовільно здійснено відключення опалювальних приборів від внутрішньої системи опалення житлового будинку № 80 по вул. Пушкінській, але у вказаному акті не зазначено конкретну дату відключення опалювальних приборів від внутрішньої системи опалення. Разом з тим відповідачем надано акт від 16.09.2003р., який складений начальником теплової інспекції, директором відповідача та директором КП «Надія», де зазначено, що у приміщеннях ТОВ «Горлівського заводу «Реахім» прилади опалення відсутні.

Як вже було зазначено вище, строк дії Договору постачання сторонами визначено як з 01.10.01 по 01.10.03 (п. 9.1). Разом з тим, у п. 9.3 Договору постачання сторони погодили, що після закінчення строку дії цього Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, такий Договір вважається продовжений на невизначений строк, але докази в підтвердження продовження строку дії договору згідно умовам останнього в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки відповідачем доведено факт відключення опалювальних приборів від внутрішньої системи опалення у 2003р., інших доказів в підтвердження продовження строку дії договору згідно умовам останнього до матеріалів справи сторонами не надано, суд робить висновок, що договір припинив свою дію 01.10.2003р.

Крім того, слід зазначити, що дослідивши матеріали справи, суд не приймає до уваги посилання позивача 2 на докази в підтвердження надання послуг відповідачу, в тому числі і акти на включення (відключення) опалення, оскільки, як вже зазначалось, відповідачем підтверджено факт відключення нежитлового приміщення, вбудованого до житлового будинку № 80 по вул.Пушкінській, від системи централізованого теплопостачання шляхом демонтажу радіаторів опалення 16.09.2003р.

Також не приймаються до уваги, як обґрунтування заявлених позовних вимог, і посилання позивача 2 на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 № 630, Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.05 № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.12.05 за № 1478/11758, оскільки відповідачем було здійснено відключення від системи централізованого теплопостачання у 2003р., тобто до прийняття вищевказаних нормативно-правових актів.

Так, в матеріалах справи містяться докази в підтвердження надання позивачем 2 послуг опалення будинку №80 по вул. Пушкінській, але підтверджується поставка теплової енергії будинку вцілому, але не спірному приміщенню як такому, тобто відповідачу безпосередньо.

Крім того, матеріали справи містять тристоронній акт між уповноваженими представниками позивачів та відповідача від 12.12.2011р., яким зафіксовано сам факт відключення нагрівальних приладів у вбудованому приміщенні ТОВ «Реахім» у житловому будинку №80 по вул.Пушкінська.

Слід також зазначити, що підстави заявлених позовних вимог ґрунтуються на порушенні умов договору №1810 від 05.10.2001р., строк дії якого закінчився ще у 2003р.

Статтею 20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України визначено такий спосіб захисту прав суб'єктів господарювання, як відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Але позивачами не надано доказів в підтвердження того, що самовільне відключення відповідача від системи опалення порушує права та законні інтереси позивачів чи інших споживачів послуг.

Також необхідно зазначити, що позивачами не надано доказів в підтвердження того, що дії відповідача перешкоджають безперебійній роботі інженерного обладнання будинку та вжиттю заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; забезпеченню державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами як письмовими і речовими доказами та поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, позивачі не надали суду доказів в підтвердження порушення своїх прав та законних інтересів.

Судові витрати покладаються на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Сервіс" м. Горлівка та Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівський завод "Реахім" м. Горлівка про зобов'язання відповідача привести мережу централізованого опалення приміщення, вбудованого у житловий будинок № 80 по вулиці Пушкінська (м. Горлівка) до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Сервіс" м. Горлівка (84626, Донецька область, м. Горлівка, вул.Герцена,9, р/р260003011356 Центрально-міське відділення Ощадного банку №2864, МФО 0394103, код ЄДРПОУ 31685462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівський завод "Реахім" м. Горлівка (84646, Донецька область, м.Горлівка, вул.Пушкінська,80, р/р26007200029091 в АКБ «Укрсоцбанк» м.Горлівка, МФО 334088, код ЄДРПОУ 31402492) 669,70 грн. - судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Академіка Павлова,13, п/р26005414020000 ПАТ «ПроФінБанк» м.Донецьк, МФО 334594, код ЄДРПОУ 03337007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівський завод "Реахім", м. Горлівка (84646, Донецька область, м.Горлівка, вул.Пушкінська,80, р/р26007200029091 в АКБ «Укрсоцбанк» м.Горлівка, МФО 334088, код ЄДРПОУ 31402492) 669,70 грн. - судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 26.09.2013 р.

Повне рішення складено 01.10.2013 р.

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя С.М. Соболєва

Суддя Ю.В. Сич

Надруковано 4 примірника:

2 - позивачам;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.