Постанова

від 11.11.2013 по справі 5006/4/163пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2013 р. справа №5006/4/163пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А. від позивача 1: від позивача 2:не з"явився Єжова Н.С. - за дов. №06/4824 від 16.04.2013р. від відповідача:Лисенко О.В. - директор - протокол №15/1 від 04.03.2009р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року у справі№5006/4/163пн/2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Мальцев М.Ю., судді Соболєва С.М., Сич Ю.В.) за позовом 1.Комунального підприємства "Сервіс" м.Горлівка 2.Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівський завод "Реахім" м.Горлівка про зобов'язання відповідача привести мережу централізованого опалення приміщення, вбудованого у житловий будинок №80 по вулиці Пушкінська м. Горлівка до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Комунальне підприємство "Сервіс" м.Горлівка та Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м.Горлівка звернулися до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівський завод "Реахім" м.Горлівка про зобов'язання відповідача привести мережу централізованого опалення приміщення, вбудованого у житловий будинок №80 по вулиці Пушкінська м.Горлівка до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.12р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013р., позовні вимоги Комунального підприємства "Сервіс" м.Горлівка, Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка були задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 18.12.12р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі №5006/4/163пн/2012 було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді, рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Сервіс" м.Горлівка, Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка було відмовлено.

Другий позивач, Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м.Горлівка з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з»ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 26.09.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Представник другого позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Перший позивач, Комунальне підприємство "Сервіс" м.Горлівка до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою суду від 14.10.2013р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідач , Товариство з обмеженою відповідальністю "Горлівський завод "Реахім" м.Горлівка надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.01р. між ТОВ "Горлівський завод "Реахім" (Споживач) та ЗАТ "Горлівськтепломережа" (Постачальник) укладено договір №1810 (далі - Договір постачання) на постачання теплової енергії (вбудовані нежитлові приміщення).

Відповідно до п 1.1 Договору постачання та протоколу до нього Постачальник бере на себе зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію, з тепловим навантаженням на опалення 0,012 Гкал/год в приміщення (нежитлове) за адресою: вул.Пушкінська, 80, загальною площею 163,0 м2, а Споживач зобов'язується сплачувати за отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) у строки, передбачені цим Договором.

Договір постачання укладено з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей, підписаним та скріпленим печатками сторін.

Строк дії Договору постачання сторонами визначено з 01.10.01 по 01.10.03 (п. 9.1 договору).

У п. 9.3 Договору постачання сторони погодили, що після закінчення строку дії цього Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, такий Договір вважається продовжений на невизначений строк.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 19.10.01 між Власником житлового фонду - міською радою м.Горлівка та Комунальним підприємством "Сервіс" укладено договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 19.10.01р. (далі - Договір утримання).

Згідно з п. 1.1 Договору утримання предметом договору є передача замовником виконавцю функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами власниками житлових приміщень, експлуатація та підтримання комплексу ремонтно-будівельної бази.

Мета цього договору - забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання, згідно з додатком 1, 2 до договору, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору утримання).

Пунктами 5.1, 5.2, Договору утримання сторони встановили, що він укладається на 1 рік, набуває чинності з дня його підписання та за угодою сторін може бути продовжений. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, то він продовжується на наступний термін.

До даного Договору утримання доданий Перелік житлових будинків Підприємства до складу якого входить спірний будинок №80 по вул.Пушкінській.

Зі свідоцтва від 19.04.01 на право власності на вбудоване приміщення вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 235 від 18.04.01, вбудоване приміщення площею 163,0 м2, яке розташоване у м.Горлівка, по вул.Пушкінській, 80 належить на праві колективної власності ТОВ "Горлівський завод "Реахім".

Звертаючись з позовом позивачем зазначено, що відповідач здійснив самовільне відключення нежитлового приміщення, вбудованого до житлового будинку №80 по вул.Пушкінській, від системи централізованого теплопостачання шляхом демонтажу радіаторів опалення. Позивачі посилаються на акт від 12.12.11, який складений їхніми представниками, та яким зафіксовано, що у вбудованому приміщенні, який належить відповідачу, самовільно здійснено відключення опалювальних приборів від внутрішньої системи опалення житлового будинку №80 по вул. Пушкінській. Тому позивачі звернулися до господарського суду з позовом про зобов'язання ТОВ Горлівський завод "Реахім" привести систему централізованого опалення у нежитловому приміщенні, вбудованому у житловий будинок, у попередній стан, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку.

У відповідності до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов»язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, а саме актом від 16.09.2003р. який складений начальником теплової інспекції, директором відповідача та директором КП "Надія", підтверджується, що у приміщеннях ТОВ "Горлівського заводу "Реахім" прилади опалення відсутні.

Разом з цим п. 9.3 Договору постачання встановлено, що після закінчення строку дії цього Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, такий Договір вважається продовжений на невизначений строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку що договір припинив свою дію 01.10.2003р., оскільки відповідачем доведено факт відключення опалювальних приборів від внутрішньої системи опалення у 2003р., а позивачами не надано інших доказів в підтвердження продовження строку дії договору.

Господарським судом обгрунтовано не прийняті посилання позивачів на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 №630, Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.05 №4, оскільки матеріалами справи підтверджено відключення відповідача від системи централізованого теплопостачання у 2003р., тобто до прийняття вищевказаних нормативно-правових актів. При цьому на момент такого відключення законодавчо визначених обмежень щодо його здійснення, встановлено не було.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, передбачені способи захисту прав та законних інтересів, перелік яких не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.2 ст.16 ЦК України).

Отже, враховуючи приписи ст. 16 ЦК України та ст.. 20 ГК України позивачами не надано доказів в підтвердження того, що самовільне відключення відповідача від системи опалення порушує права та законні інтереси позивачів чи інших споживачів послуг. Окрім того, позивачами не надано доказів в підтвердження того, що дії відповідача перешкоджають безперебійній роботі інженерного обладнання будинку.

При зверненні з позовом про зобов'язання відповідача привести мережу централізованого опалення приміщення, вбудованого у житловий будинок до попереднього стану, позивач не надав суду будь-які докази на підтвердження попереднього стану, а саме схему розташування приладів опалення або технічні характеристики приладів, тощо.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачами не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України порушення відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року у справі №5006/4/163пн/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись статями 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року у справі №5006/4/163пн/2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року у справі №5006/4/163пн/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.6 прим: 1 - у справу;

2,3-позивачам; 4- відповідачу;

5 - ДАГС; 6- ГСДО