Рішення

від 02.10.2013 по справі 908/2958/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 6/52/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 Справа № 908/2958/13

За позовом Приватного акціонерного товариства „Новополтавський кар'єр" (с. Новополтавка Чернігівського району Запорізької області, 71214)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничого підприємства „Будмонтажсервіс" (вул. Каховська, буд. 32, м. Запоріжжя, 69096)

Про стягнення 83 523 грн. 49 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Ємельянова О.О. - дов. № 359 від 18.03.2013р.

Від відповідача : не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Новополтавський кар'єр" с. Новополтавка Чернігівського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничого підприємства „Будмонтажсервіс" м. Запоріжжя, про стягнення 83 523 грн. 49 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 83 523 грн. 49 коп.

Позивач надав суду письмові пояснення, де вказав наступне: "договір № 16 від 22.02.2012р. у позивача відсутній. Колишній керівний товариства та голова правління ПАТ „Новополтавський кар'єр" надав письмові пояснення, де вказав, що договір № 16 від 22.02.2012р. між позивачем та відповідачем не укладався, поставка здійснювалась без договору".

Розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою відповідача та не наданням ним витребуваних судом документів.

02.10.2013р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики у Запорізькій області, в якій вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство „Будмонтажсервіс" знаходиться за адресою: вул. Каховська, буд. 32, м. Запоріжжя, 69096.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані позивачу з поштовими повідомленнями , що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

На день прийняття судом рішення, поштове відділення не повернуло суду повідомлень про вручення або невручення ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи .

Доказам направлення відповідачу ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи також являються відповідні відмітки канцелярії суду на зворотній стороні кожної з ухвал.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові , та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п ., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу у справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання 18.09.2013р. та 02.10.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані .

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обв'язку.

Відповідно до статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати:

- безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

- з акту управління господарською діяльністю;

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

- внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

- у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (2003 р.) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача виразились у передачі товару відповідачу, а обов'язки відповідача - в оплаті цього товару.

Так, позивач поставив, а відповідач отримав товар на суму 285 272 грн. 06 коп., що підтверджується двосторонньо підписаними видатковими накладними № РН-0000086 від 31.03.2012р. на суму 17 956 грн. 02 коп., № РН-0000116 від 12.04.2012р. на суму 9 030 грн. 97 коп., № РН-0000118 від 12.04.2012р. на суму 10 586 грн. 06 коп., № РН-0000117 від 14.04.2012р. на суму 43 856 грн. 62 коп., № РН-0000146 від 26.04.2012р. на суму 17 956 грн. 02 коп., № РН-0000204 від 16.05.2012р. на суму 5 354 грн. 28 коп., № РН-0000214 від 19.05.2012р. на суму 10 770 грн. 19 коп., № РН-0000255 від 29.05.2012р. на суму 53 564 грн. 48 коп., № РН-0000286 від 03.06.2012р. на суму 45 019 грн. 24 коп., № РН-0000306 від 15.06.2012р. на суму 35 524 грн. 50 коп. та № РН-0000361 від 03.07.2012р. на суму 35 653 грн. 68 коп., копії яких залучені до матеріалів справи (ар. с. 10-20).

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 201 748 грн. 57 коп., що підтверджується наданими суду банківськими виписками від 09.04.2012р. на суму 12 000 грн., від 11.04.2012р. на суму 20 000 грн., від 25.04.2012р. на суму 2 276 грн. 49 коп., від 08.05.2012р. на суму 7 800 грн. та на суму 2 700 грн., від 30.05.2012р. на суму 17 500 грн., від 21.06.2012р. на суму 24 500 грн., від 27.06.2012р. на суму 17 500 грн., від 31.07.2012р. на суму 30 000 грн. та на суму 30 000 грн., від 01.08.2012р. на суму 30 000 грн., від 02.08.2012р. на суму 6 472 грн. 08 коп., від 10.06.2013р. на суму 1 000 грн., копії яких залучені до матеріалів справи (ар. с. 21- 44).

В накладних та платіжних документах сторони посилаються на договір № 16 від 22.02.2012р. Вказаний договір був витребуваний у сторін ухвалами суду від 03.09.2013р. та від 18.09.2013р. Крім цього, суд зобов'язав сторони надати письмові пояснення, де просив вказати чи був укладений між позивачем та відповідачем договір № 16 від 22.02.2012р.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребуваний судом договір та письмових пояснень не надав.

Позивач надав суду письмові пояснення, де вказав наступне: "договір № 16 від 22.02.2012р. у позивача відсутній. Колишній керівний товариства та голова правління ПАТ „Новополтавський кар'єр" надав письмові пояснення, де вказав, що договір № 16 від 22.02.2012р. між позивачем та відповідачем не укладався, поставка здійснювалась без договору".

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав відповідачу лист-вимогу вих. № 1452 від 29.07.2013 року про сплату заборгованості в сумі 83 523 грн. 49 коп., що підтверджується копіями фіскального чеку поштового відділення № 2386 від 03.08.2013 року та описом вкладення у цінний лист від 03.08.2013 року (ар. с. 46, 47).

Вказаний лист - вимога був отриманий відповідачем 12.08.2013 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення № 04977142 (ар. с. 47).

Таким чином, відповідач зобов'язаний був провести оплату товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Суду не було надано доказів сплати відповідачем товару в сумі 83 523 грн. 49 коп.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 83 523 грн. 49 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Будмонтажсервіс" (вул. Каховська, буд. 32, м. Запоріжжя, 69096; код ЄДРПОУ 34595749; р/р № 26001055899741 в ЗРУ ПАТ КБ „Приватбанк" м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Приватного акціонерного товариства „Новополтавський кар'єр" (с. Новополтавка Чернігівського району запорізької області, 71214; код ЄДРПОУ 01033450; р/р № 26003205746051 в ЗРУ КБ „Приватбанк", МФО 313399) заборгованість в сумі 83 523 (вісімдесят три тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено: 02.10.2013р.

Суддя Л.С. Місюра