Ухвала

від 04.10.2013 по справі 1/5014/207/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

04 жовтня 2013 року Справа № 1/5014/207/2012

За позовом фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛББ", с. Литвинівка Біловодського району Луганської області

про стягнення 73208 грн. 50 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

У засіданні брали участь:

від стягувача - представник не викликався ;

від боржника - представник не викликався ;

від ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області - не прибув;

При розгляді скарги стягувача судом встановлено:

- 02.07.2013 стягувача ФОП Грищенка О.М. за виконавчим провадженням № 33566196 замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" .

- за листом від 28.07.2013 № 28-1/07 вказаний стягувач звернувся зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції Луганської області (далі за текстом - ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області) у порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду від 28.02.2012 позов було задоволено частково, стягнуто з боржника на користь стягувача 9511 грн. 81 коп. пені, 1189 грн. 62 коп. 3% річних, 3936 грн. 10 коп. інфляційних нарахувань, 30000 грн. 00 коп. штрафу та 1609 грн. 50 коп. судового збору. Донецьким апеляційним господарським судом 15.05.2012 було винесено постанову по даній справі, вищезазначене рішення господарського суду змінено в частині визначення інфляційних нарахувань.

На виконання вищевказаної постанови були видані судові накази від 11.06.2011.

За постановою від 24.07.2012 ДВС Біловодського РУЮ Луганської області відкрито виконавче провадження № 33566196 по виконанню наказу суду про стягнення боргу на загальну суму 44530 грн. 31 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області щодо примусового виконання наказу суду, в обґрунтування якої він посилається на те, що станом на час подання скарги вже закінчився другий шестимісячний термін для вжиття державним виконавцем дій по виконанню судового наказу (24.07.2013).

За листом від 15.08.2013 № 03/7/2072 ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області у поясненнях по скарзі з доводами стягувача щодо його бездіяльності не погоджується, оскільки вважає, що вони спростовуються наступним:

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження за № 314/4 від 24.07.2012 направлено сторонам відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження";

- копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 4453,03 грн. від 31.07.2013 направлено боржнику на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"; на підставі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, яку направлено боржнику;

- 07.08.2012 з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити до реєстраційно-облікових установ району, згідно відповідей яких встановлено, що боржником відкрито два рахунки, на які державним виконавцем накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 15.08.2012; за боржником транспортні засоби не значаться та він не має зареєстрованих земельних ділянок на праві власності на території району. За даними Держтехнагляду за листом № 1298 від 17.08.2012 за боржником зареєстровано 9 одиниць сільгосптехніки, відносно яких на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2012;

- 26.10.2012 здійснено виїзд за адресою боржника, але у зв'язку з відсутністю керівника, бухгалтера, працівників, майновий стан боржника не з'ясовано про, що складено акт державного виконавця;

- 27.11.2012 державним виконавцем направлено запит до МДПІ щодо відкриття нових рахунків, згідно відповіді 03.12.2012 боржником нових рахунків не відкривалось;

- 18.01.2013 державним виконавцем направлено запити до Литвинівської сільської ради, Держкомзему, Держтехнагляду, ВРЕР, Управління ПФУ та згідно відповідей останніх за боржником не зареєстровані договори оренди на земельні ділянки, транспортні засоби не значаться, нарахування заробітної плати не здійснюється, звітування відсутнє, земельні ділянки у користуванні, власності відсутні;

- 12.03.2013 здійснено виїзд державного виконавця за адресою боржника та встановлено, що сільськогосподарська діяльність не здійснюється, сільськогосподарська техніка відсутня, майно належне боржнику не виявлено; ТОВ "Слобода" надано копію договору № 05- 03/21 від 05.03.2012 про купівлю-продаж 8 одиниць сільгосптехніки, яка належала боржнику;

- 25.03.2013 державним виконавцем направлено запит до БТІ та реєстраційної служби Біловодського РУЮ, згідно відповідей вказаних органів за боржником зареєстровано 78/100 часток власності будівлі ремонтно-механічної майстерні, яка розташована за адресою: с. Литвинівка, вул. Шевченка,5; 29.03.2013 ТОВ "Слобода" надано копію договору № 426 від 16.03.2012 про купівлю-продаж вищезазначеної частки будівлі.

У додаткових поясненнях за листом від 20.08.2013 № 20-1/08 стягувач вважає, що виконавчою службою не здійснені заходи щодо реалізації 9 одиниць сільськогосподарського техніки та матеріалами виконавчого провадження належним чином не підтверджується зміна власника будівлі ремонтно-механічної майстерні боржника, яка розташована за адресою: с. Литвинівка, вул. Шевченка, 5.

Також стягувач посилається на результати розгляду справи № 913/1783/13, яка знаходиться в провадженні господарського суду Луганської області.

Оцінивши доводи сторін та виконавчої служби, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої стягувачем скарги та відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Так, правове регулювання здійснення виконавчого провадження за матеріалами справи розглядається за Законом України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 04.11.2010.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зі змінами внесеними постановою від 29.05.13 № 9 встановлений у ч. 1 ст. 121 2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Так, суд розглядає скаргу по суті, оскільки погоджується з думкою стягувача, викладеною у поясненнях за листом від 23.08.2013 № 23-1/08 про те, що десятиденний строк для подання скарги починає свій відлік з 25.07.2013 та закінчується 04.08.2013, тому звернення зі скаргою до суду 29.07.2013 є таким, що у межах відповідного строку.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, 09.08.2013 з метою з'ясування майнового стану боржника державним виконавцем зроблені відповідні запити до реєстраційно-облікових установ, на які отримано відповіді про відсутність реєстрації за боржником землі, транспортних засобів. Щодо сільгосптехніки, то 30.09.2013 актом державного виконавця встановлено відсутність на момент перевірки вказаного майна.

19.09.2013 ПАТ "Укркомунбанк" прийнято від виконавчої служби платіжні вимоги № 27 від 19.09.2013 на суму 44530,00 (п/рахунок 2600612100250) та № 26 від 19.09.2013 на суму 44530,00 (п/рахунок 26004121002509).

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 27.09.2013 № 10088290 накладено арешт на 78/100 частин будівлі, що належить боржнику ТОВ "Агрофірма ЛББ".

За таких обставин суд не вбачає підстав для встановлення факту бездіяльності ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області у ході здійснення ВП № 33566196, тому залишає скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу стягувача - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за листом від 28.07.2013 № 28-1/07 на бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області залишити без задоволення.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова

07.10.2013