Постанова

від 04.10.2013 по справі 913/1580/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.10.2013 р. справа №913/1580/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Черноти Л.Ф., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Кокорєв Е.О. - довіреність від 10.04.2013 року б/н від відповідача:не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуров і К», м.Харків на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.08.2013 року у справі№ 913/1580/13 (суддя: Седляр О.О.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуров і К», м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Бастіон», м.Сєвєродонецьк Луганської області простягнення 60326 грн. 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуров і К» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Бастіон» заборгованості в розмірі 60326 грн. 88 коп., в тому числі: основного боргу в розмірі 47164 грн. 80 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 240 грн. 46 коп., 3% річних в розмірі 1358 грн. 16 коп., пені в розмірі 11563 грн. 46 коп. за договором поставки від 03.05.2012 року № 3/05-12.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.2013 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуров і К» прийнята до розгляду, порушене провадження по справі № 913/1580/13, розгляд справи призначений на 18.06.2013 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції 18.06.2013 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вказав на те, що екземпляр договору, який знаходиться у відповідача різниться від екземпляру договору, що наданий позивачем до суду в підтвердження доводів позовної заяви, а тому підстави для вирішення справи по суті про стягнення заборгованості з відповідача відсутні.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 18.06.2013 року та від 25.07.2013 року розгляд справи №913/1580/13 відкладався двічі, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, а саме: зобов'язано позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуров і К» надати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, письмові пояснення щодо підстав виникнення заборгованості за наданими до договору видатковими накладними з урахуванням специфікації №1 до договору поставки від 03.05.2012 року №03/05-12 та пояснень відповідача, провести звірення розрахунків, акт звірення надати суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.2013 по справі №913/1580/13, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог попередніх ухвал по цій справі, а саме, не надання оригіналів документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду, в тому числі оригіналу примірника договору поставки від 03.05.2012 року №3/05-12, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду, враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуров і К» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що згадана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а також невідповідністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та просить згадану ухвалу господарського суду Луганської області від 06.08.2013 року по справі №913/1580/13 скасувати, матеріали справи направити до господарського суду Луганської області для подальшого розгляду по суті.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуров і К» в апеляційній скарзі вказує на те, що відсутність відбитку печатки на примірнику договору поставки від 03.05.2012 року №3/05-12 відповідача та її наявність на примірнику договору позивача, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім того, відповідні примірники договорів, наданих до матеріалів справи, містять однаковий текст, а тому підстави вважати, що примірник договору позивача не є ідентичним примірнику договору, наданого до матеріалів справи відповідачем, відсутні.

Щодо ненадання позивачем оригіналу примірника договору поставки від 03.05.2012 року №3/05-12, апелянт зазначає, що оскільки відповідачем не повернутий позивачу оригінал екземпляру договору, на підставі якого заявлений позов, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуров і К» позбавлене можливості надати останній на виконання ухвали суду, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Представник апелянта в судовому засіданні 02.10.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, справу направити на розгляд господарського суду Луганської області.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка без поважних причин в судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд залишає позов (заяву) без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже вирішення судом питання щодо залишення позову без розгляду з вказаних підстав можливо виключно у випадку, якщо витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості розгляду справи по суті.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що докази у справі встановлюються такими засобами: письмовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 36 Господарського процесуального Кодексу України передбачене надання оригіналів документів на вимогу суду.

Таким чином, у разі подання копії документу, він має бути засвідчений відповідно вимогам чинного законодавства України (Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про адвокатуру» тощо).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДТСУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надана до суду першої інстанції, в тому числі, засвідчену копію примірника договору поставки, на підставі якого заявлений позов, та який підписаний та скріплений печатками сторін (а.с. 14-16).

Щодо висновків суду першої інстанції про ненадання позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, оригіналу екземпляру договору поставки від 03.05.2012 року №3/05-12, колегія суддів враховує наступне.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуров і К» А.О. Громосяк від 10.07.2012 року (а.с. 69), в яких зазначено, що позивач позбавлений можливості надати свій примірник оригіналу договору поставки від 03.05.2012 року №03/05-12, оскільки після направлення ним поштою відповідачу двох примірників договору для підписання, відповідач примірник позивача йому не повернув, а повернув електронну копію договору, підписаного та скріпленого печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Бастіон».

Доводи позивача щодо причин ненадання ним оригіналу договору на підставі якого заявлений позов, відповідачем не спростовані.

Щодо відсутності на договорі поставки від 03.05.2012 року №03/05-12 печатки товариства позивача, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуров і К» пояснив, що примірник оригіналу договору помилково був направлений на адресу відповідача без печатки товариства, а тому після отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компанія Бастіон» копії примірника договору, останній позивачем був засвідчений.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено, яким чином ненадання позивачем свого примірника договору поставки від 03.05.2012 року №03/05-12, а також відсутність у судовому засіданні представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального Кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуров і К» на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.08.2013 року по справі №913/1580/13 - задовольнити.

2) Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.08.2013 року по справі №913/1580/13 - скасувати.

3)Справу №913/1580/13 - направити на розгляд господарського суду Луганської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Л.Ф. Чернота

Т.А. Шевкова