Постанова

від 03.10.2013 по справі 916/1969/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р.Справа № 916/1969/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Ярош А.І., Лисенко В.А.

(відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 19.09.2013р. №726 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сікан О.М., за довіреністю №461 від 24.09.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Одеса-Інвест"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 вересня 2013 року

по справі №916/1969/13

за позовом Приватного підприємства „Одеса-Інвест"

до відповідача Одеського обласного комунального підприємства „Видавництво Чорномор'я"

про зобов'язання виконувати умови договору та стягнення 267768 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПП „Одеса-Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного комунального підприємства „Видавництво Чорномор'я" про стягнення 157768 грн. збитків.

29.08.2013р. ПП „Одеса-Інвест" було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив зобов'язати Одеське комунальне підприємство „Видавництво Чорномор'я" виконувати належним чином умови договору оренди майна, укладеного 01 грудня 2012р. між Одеським комунальним підприємством „Видавництво Чорномор'я" (Орендодавець) та Приватним підприємством „Одеса-Інвест" (Орендар), а також стягнути з відповідача збитки у розмірі 267768 грн.

Одночасно з заявою про збільшення розміру позовних вимог, до господарського суду Одеської області надійшла заява ПП „Одеса-Інвест" за вх.№25817/13 про забезпечення позову шляхом заборони Одеському обласному комунальному підприємству „Видавництво Чорномор'я" вчиняти дії, пов'язані із перешкоджанням у здійсненні ПП „Одеса-Інвест" підприємницької діяльності; здійснювати відключення ПП „Одеса-Інвест" від електропостачання, водовідведення; здійснювати заборону та/або перешкоду в'їзду або виїзду на територію Одеського комунального підприємства „Видавництво Чорномор'я" автотранспорту ПП „Одеса-Інвест"; здійснювати заборони та/або перешкоду допуску працівників ПП „Одеса-Інвест" до виконання своїх трудових обов'язків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2013р. заяву ПП „Одеса-Інвест" про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено частково: заборонено Одеському обласному комунальному підприємству „Видавництво Чорномор'я" до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов'язані із перешкоджанням у здійсненні ПП „Одеса-Інвест" підприємницької діяльності, пов'язаної із використанням майна згідно договору оренди майна від 01 грудня 2012р., укладеного між Одеським обласним комунальним підприємством „Видавництво Чорномор'я" та ПП „Одеса-Інвест"; здійснювати відключення ПП „Одеса-Інвест" від електропостачання. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. по справі №916/1969/13 (суддя Щавинська Ю.М.) скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2013р. по справі №916/1969/13 шляхом заборони Одеському обласному комунальному підприємству „Видавництво Чорномор'я" до вирішення спору по суті: вчиняти дії, пов'язані із перешкоджанням у здійсненні Приватним підприємством „Одеса-Інвест" підприємницької діяльності, пов'язаної із використанням майна згідно договору оренди майна від 01 грудня 2012р., укладеного між Одеським обласним комунальним підприємством „Видавництво Чорномор'я" та Приватним підприємством „Одеса-Інвест"; здійснювати відключення Приватного підприємства „Одеса-Інвест" від електропостачання.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач (ПП „Одеса-Інвест"), в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника (ПП „Одеса-Інвест") у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. про відправку копії ухвали про прийняття апеляційної скарги від 23.09.2013р., зроблені у встановленому порядку на перших примірниках вказаних ухвал, які відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" є належним підтвердженням повідомлення представників сторін про час і місце судового засідання. Окрім того, про належне повідомлення представників відповідачів про час та місце розгляду апеляційної скарги свідчить також залучений до матеріалів справи витяг з реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомленням №1 від 24.09.2013р.

Представник відповідача (Одеського обласного комунального підприємства „Видавництво Чорномор'я") у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ПП „Одеса-Інвест", просить залишити її без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ПП „Одеса-Інвест" за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

Згідно з розпорядженням в.о. голови суду від 19.09.2013р. №726 розгляд апеляційної скарги здійснювався судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Лисенко В.А.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представника відповідача, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вже було зазначено вище, ПП „Одеса-Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного комунального підприємства „Видавництво Чорномор'я", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про зобов'язання відповідача виконувати належним чином умови договору оренди майна, укладеного 01 грудня 2012р. між Одеським комунальним підприємством „Видавництво Чорномор'я" та Приватним підприємством „Одеса-Інвест" та стягнення збитків у розмірі 267768 грн.

Одночасно з заявою про збільшення розміру позовних вимог ПП „Одеса-Інвест" за вх.№25817/13 було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Одеському обласному комунальному підприємству „Видавництво Чорномор'я" вчиняти дії, пов'язані із перешкоджанням у здійсненні ПП „Одеса-Інвест" підприємницької діяльності; здійснювати відключення ПП „Одеса-Інвест" від електропостачання, водовідведення; здійснювати заборону та/або перешкоду в'їзду або виїзду на територію Одеського комунального підприємства „Видавництво Чорномор'я" автотранспорту ПП „Одеса-Інвест"; здійснювати заборони та/або перешкоду допуску працівників ПП „Одеса-Інвест" до виконання своїх трудових обов'язків.

Вказана заява була обґрунтована тим, що відповідач здійснив відключення позивача від електропостачання, що призвело до неможливості позивачем здійснювати свою підприємницьку діяльність та стало підставою для порушення строків виконання зобов'язань позивача перед третіми особами.

Вимогами ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Пунктами 1, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову ; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

За умовами п.п.1.1, 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і полягає у вжитті судом заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову ; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2013р. заяву ПП „Одеса-Інвест" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково: заборонено Одеському обласному комунальному підприємству „Видавництво Чорномор'я" до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов'язані із перешкоджанням у здійсненні Приватним підприємством „Одеса-Інвест" підприємницької діяльності, пов'язаної із використанням майна згідно договору оренди майна від 01 грудня 2012р., укладеного між Одеським обласним комунальним підприємством „Видавництво Чорномор'я" та Приватним підприємством „Одеса-Інвест"; здійснювати відключення Приватного підприємства „Одеса-Інвест" від електропостачання. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивач, відповідно до договору оренди майна, який укладено 01 грудня 2012р. між Одеським комунальним підприємством „Видавництво Чорномор'я" (Орендодавець) та Приватним підприємством „Одеса-Інвест" (Орендар), набув права володільця чужого майна на період з 01.12.2012р. по 31.10.2015р., однією із позовних вимог є зобов'язання Одеського комунального підприємства „Видавництво Чорномор'я" виконувати належним чином умови договору оренди майна, що укладено 01 грудня 2012р. між Одеським комунальним підприємством „Видавництво Чорномор'я" та Приватним підприємством „Одеса-Інвест", що фактично є негаторним позовом законного володільця, суд доходить висновку про наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову шляхом заборони Одеському комунальному підприємству „Видавництво Чорномор'я" вчиняти дії, пов'язані із перешкоджанням у здійсненні ПП „Одеса-Інвест" підприємницької діяльності та заборони здійснювати відключення ПП „Одеса-Інвест" від електропостачання і предметом позовної вимоги. При цьому, суд зауважував, що оскільки між сторонами існують правовідносини, пов'язані з орендою майна згідно до договору від 01.12.2012р., заборона Одеському обласному комунальному підприємству „Видавництво Чорномор'я" вчиняти дії, пов'язані із перешкоджанням у здійсненні ПП „Одеса-Інвест" підприємницької діяльності, обмежується виключно діяльністю, пов'язаною з використанням майна у відповідності до вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. по справі №916/1969/13 скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2013р. по справі №916/1969/13. Вказана ухвала обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2013р. по справі №916/914/13 позов Управління обласної ради з майнових відносин до Приватного підприємства „Одеса-Інвест" та Одеського комунального підприємства „Видавництво Чорномор'я" про визнання договору оренди майна недійсним задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди майна від 01.12.2012р. , сторонами по справі. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 р. у справі №916/914/13 апеляційну скаргу ПП „Одеса-Інвест" залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 13.05.2013р. по справі №916/914/13 без змін. Таким чином, договір оренди майна від 01.12.2012р., на який посилався ПП „Одеса-Інвест", як на підставу виникнення між сторонами взаємних прав та обов'язків визнано недійсним, а отже відпали підстави для відповідних заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника стосовно передчасності скасування ухвали господарського суду Одеської області від 30.08.2013р. по справі №916/1969/13, оскільки позивачем оскаржено постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013р. у справі №916/914/13 у касаційному порядку, що, на думку скаржника зупиняє виконання постанови апеляційної інстанції, з огляду на те, що такі твердження суперечать приписам ч.3 ст. 105 ГПК України.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що, оскільки, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги матеріали та обставини справи, враховую факт визнання недійсним договору, на підставі якого ґрунтуються вимоги щодо забезпечення позову, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013р. у справі №916/914/13, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що вимоги заявника (ПП „Одеса-Інвест") щодо забезпечення позову у розумінні ст.ст. 66, 67 ГПК України є недоречними, необґрунтованими та безпідставними.

За ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З огляду на вищевикладене, господарським судом першої інстанції було правомірно та обґрунтовано скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2013р. по справі №916/1969/13.

За таких обставин суд першої інстанції не порушив норми матеріального та процесуального права, приймаючи оскаржену ухвалу, в зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування, а отже апеляційну скаргу Приватного підприємства „Одеса-Інвест" слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. по справі №916/1969/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Одеса-Інвест" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 07 жовтня 2013 року.

Головуючий суддяО.О. Журавльов Судді В.А. Лисенко А.І. Ярош