Постанова

від 12.05.2014 по справі 916/1969/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.Справа № 916/1969/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.

суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Сікан О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Одеса-Інвест"

на рішення господарського суду Одеської області від 27.01.2014 р.

у справі № 916/1969/13

за позовом Приватного підприємства "Одеса-Інвест"

до Одеського комунального підприємства "Видавництво "Чорномор'я"

про стягнення збитків у розмірі 203 243,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Одеса-Інвест" звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Одеського комунального підприємства "Видавництво "Чорномор'я" про стягнення 157 768,00 грн. збитків, завданих неправомірними діями відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір оренди від 01.12.2012 року, під час дії якого відповідачем без повідомлення було відключено позивача від електроенергії, в зв'язку з чим частина обладнання, яка працювала на момент відключення електроенергії, була пошкоджена. З метою безперебійної роботи позивач змушений був укласти з Приватним підприємством "Пром-Лайн" договір оренди обладнання №29-05-13 від 29.05.2013 року - генератора марки AДG, понести витрати на ремонт пошкодженого обладнання.

Також, позивачем до господарського суду була подана заява про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, пов'язані із перешкоджанням у здійсненні Приватним підприємством "Одеса-Інвест" підприємницької діяльності, здійснювати відключення Приватного підприємства "Одеса-Інвест" від електропостачання, водовідведення, здійснювати заборону та/або перешкоду в'їзду або виїзду на територію відповідача автотранспорту позивача та/або автотранспорту для Приватного підприємства "Одеса-Інвест", здійснювати заборону та/або перешкоду допуску робітників Приватного підприємства "Одеса-Інвест" до виконання своїх трудових обов'язків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2013 року заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена частково.

29.08.2013 року до господарського суду Одеської області надійшла заява від позивача про збільшення розміру позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача 267 768,00 грн., зобов'язати відповідача виконувати належним чином умови договору оренди майна, який було укладено 01.12.2012 року.

04.09.2013 року до господарського суду була подана позивачем заява про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми позову - 267 768,00 грн. та суми сплаченого судового збору - 5 355,36 грн.; відстрочити Приватному підприємству "Одеса-Інвест" строк сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до вирішення спору по суті.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. 29.05.2013 року ООКП "Видавництво "Чорномор'я" не здійснювало відключення електроенергії, оскільки це було здійснено ПАТ "Одесаобленерго" без погодження з ООКП "Видавництво "Чорномор'я". Про наявність пошкоджень орендованого майна орендодавця не було повідомлено. В зв'язку з визнанням недійсним договору оренди майна від 01.12.2012 року в судовому порядку, у позивача відсутні підстави для збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2013 року були скасовані заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою від 30.08.2013 року.

09.09.2013 року до господарського суду надійшла заява від ПП "Одеса-Інвест" про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача - ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", а також про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України від залученої особи, яка була задоволена судом частково ухвалою від 25.09.2013 року.

Також, ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2013 року зупинено провадження у справі №916/1969/13 до закінчення здійснення розгляду Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи №916/914/13 (про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 01.12.2012 року).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 року постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року у справі №916/914/13 - залишено без змін, касаційну скаргу ПП "Одеса-Інвест" без задоволення, в зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 21.11.2013 року провадження у справі №916/1969/13 було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2013 року до участі в справі в якості іншого відповідача залучено Управління обласної ради з майнових відносин.

В поясненнях від 13.01.2014 року ООКП "Видавництво "Чорномор'я" вказує на те, що саме ПП "Одеса-Інвест" не дотримувалося вимог діючого законодавства відносно того, що споживання електроенергії здійснюється виключно на підставі договору про постачання електроенергії, а тому споживання електроенергії без договору та обґрунтування позивачем своїх позовних вимог наявністю договору оренди майна є за таких обставин безпідставним та незаконним, недоведеним є і факт здійснення ремонтних та пуско-наладочних робіт, про які зазначає позивач, що підтверджується і матеріалами досудового розслідування №12013170470006415 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Заявою від 13.01.2014 року позивач просив зменшити суму позовних вимог до 203 243,00 грн.

У відзиві на позовну заяву Управління обласної рази з майнових відносин вважає, що не може бути відповідачем по справі у зв'язку з відсутністю позовних вимог до нього з боку позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2014 року припинено провадження у справі в частині вимог до Управління обласної рази з майнових відносин в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Рішенням господарського суду від 27.01.2014 року (суддя Щавинська Ю.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач не звертався ні до відповідача, ні до ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", що підтверджується листом №2627 від 04.06.2013 року з інформацією щодо відсутності між позивачем і ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" договірних стосунків по енергозабезпеченню та усними поясненнями представника відповідача. Тобто, позивач не є ані споживачем, ані субспоживачем електричної енергії. У відповідача відсутні зобов'язання по постачанню позивачу електричної енергії, а також відсутні будь-які інші договори, за якими відповідач зобов'язаний здійснювати забезпечення позивача електроенергією, а також сповіщати останнього про відключення електроенергії.

Оскільки відключення ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" ООКП "Видавництво Чорномор'я" від електропостачання відбулося в рамках договірних відносин відповідача (споживач) та ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" (постачальник) за договором про постачання електричної енергії № 183 від 05.04.2004 року, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту наявності протиправної поведінки ООКП "Видавництво Чорномор'я".

За договором оренди від 01.12.2012 року, який діяв на момент відключення електроенергії, сторони погодили, що саме орендар несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження орендованого майна, повинен застрахувати його, але таких доказів позивачем не надано.

Також суд врахував, що майно, яке було пошкоджене та відремонтоване, не є власністю позивача, а тому витрати по його відновленню не є прямими збитками; акти, що засвідчують факт пошкодження майна, складені без участі ООКП "Видавництво Чорномор'я".

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконувати належним чином умови договору оренди майна від 01.12.2012 року не підлягають задоволенню, оскільки господарські зобов'язання є припиненими в зв'язку з визнанням цього договору недійсним в судовому порядку.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПП "Одеса-Інвест" просить скасувати рішення господарського суду від 27.01.2014 року, винести нове рішення, яким стягнути з відповідача 157 768,00 грн. та усі судові витрати.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Судом не враховано, що станом на 29.05.2013 року між позивачем та відповідачем діяв договір оренди від 01.12.2012 року, згідно умов якого в оренді у позивача знаходилося поліграфічне обладнання у цеху, та за спожиту даним обладнанням електроенергію позивачем здійснювалася оплата згідно виставлених відповідачем рахунків. Після отримання попередження про припинення постачання електроенергії від 24.05.2013 року відповідач повинен був сповістити позивача про можливі наслідки, або надати доступ до власних електроустановок. Відключення ж "печатного цеху" було здійснено безпосередньо директором ООКП "Видавництво Чорномор'я" Зайченко Н.П., в присутності представників ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", які засвідчили даний факт у акті про опломбування від 29.05.2013 року.

Такі дії відповідача завдали позивачу збитки, наявність і документальне обґрунтування яких засвідчують матеріали справи і що не було враховано судом.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього в засіданні представника відповідача, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Предметом доведення по справам про стягнення збитків є: по-перше, наявність збитків та вираження правових підстав їх виникнення; по-друге, наявність винної особи, яка завдала ці збитки; по-третє, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і завданими збитками.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Господарський суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, послався на недоведеність позивачем понесених збитків з вини відповідача, оскільки у останнього відсутні зобов'язання по постачанню позивачу електроенергії, відсутній договірний обов'язок забезпечувати позивача електроенергією та сповіщення останнього про відключення електроенергії.

Оскільки відключення електроенергії відбулося в рамках договірних відносин відповідача та ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго", то це спростовує факт наявності протиправної поведінки ООКП "Видавництво Чорномор'я". Позивач не виконав умови договору щодо страхування орендованого майна, не являється власником орендованого майна, а отже витрати по його відключенню не можуть бути віднесені до прямих збитків. Акти, які засвідчують пошкодження майна були складені в односторонньому порядку, без участі ООКП "Видавництво Чорномор'я", що позбавляє їх юридичної доказової сили.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна, оскільки вони є наслідком всебічного і повного тлумачення всіх фактичних обставин справи, яким дана правильна юридична оцінка та правильне застосування норма матеріального права.

Як свідчать матеріли справи і це встановлено господарським судом, 01.12.2012 року між позивачем та відповідачем за погодженням Управління обласної ради з майнових відносин був укладений договір оренди майна.

За умовами договору, орендодавець (ООКП "Видавництво Чорномор'я") передає, а орендар (ПП "Одеса-Інвест") приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення другого поверху виробничого корпусу (літ. В) та першого поверху виробничого корпусу (літ. Е) загальною площею 121,3 м. кв. та 731,3 кв. м. відповідно; поліграфічне обладнання; рулонно-газетну офсетну друкарську машину "CityLine Express" 2004 року (інв. №5231); рулонно-газетну друкарську машину "CityLine Express" 2008 року (інв. №5301); рулонно-газетну офсетну друкарську машину "NewsLine S30" 2001 року (інв. №5194), що розташоване на першому поверсі виробничого корпусу; системи прямого експонування пластин "Computer-to-Plate" 2006 року (інв. №5249), які розташовані на другому поверсі виробничого корпусу та знаходяться у будівлі за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1, з метою розташування виробництва для видавництва друкованих засобів масової інформації.

Крім орендної плати (п. 3.1 договору) орендар сплачує ПДВ, експлуатаційні витрати орендодавця по утриманню об'єкта оренди, податок на землю тощо на підставі виставлених орендодавцем рахунків за ставками, що діють на час сплати.

Сторони також передбачили, що орендар несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження орендованого майна та повинен у тижневий термін з моменту набрання договору юридичної сили застрахувати його в порядку, передбаченому чинним законодавством.

29.05.2013 року приблизно о 15-30 без будь-якого письмового чи усного сповіщення з боку керівництва ООКП "Видавництво Чорномор'я", ПП "Одеса-Інвест" було відключено від електроенергії, в зв'язку з чим частина поліграфічного обладнання, яке працювало на той момент, було пошкоджена, що призвело до зупинення устаткування.

З метою дотримання графіку друкування поліграфічної продукції, передбаченого у договорах про надання поліграфічних послуг, ПП "Одеса-Інвест" 29.05.2013 року уклало з ПП "Пром-Лайн" договір оренди обладнання №29-05-13 та взяв в оренду генератор марки AДG.

Після запуску в роботу генератора 29.05.2013 року було встановлено, що 3 рулонно-газетні офсетні друкарські машини, які на момент відключення електроенергії були задіяні в технологічному процесі, вийшли з ладу. Згідно акту технічного огляду було пошкоджене основне електричне обладнання машини: головний пульт управління банями, перетворювач постійного струму з мікропроцесором "BAUMULLER BKF-/BKD 7000", головний електродвигун 90 кВт "BAUMULLER GNA 180 MN01BT", двигун нижньої та верхньої секції, блок управління електродвигуна постійного струму "MIKROCUBS SLC-UO", електродвигун постійного струму (зволоження), нижньої та верхньої секції, головний розподільчий щит.

01.06.2013 року між позивачем та ТОВ "Промстрой - Інвест" було укладено договір № 2-13/Р по ремонту вказаних рулонно-газетних офсетних друкарських машин. Згідно акту виконаних робіт від 14.06.2013 року вартість послуг з урахуванням ремонту обладнання та здійснення пуско-наладочних робіт склала 203 243,00 грн. вказану суму позивач зазначає як понесені ним збитки, які повинна відшкодувати винна сторона - ООКП "Видавництво Чорномор'я" в зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором оренди майна від 01.12.2012 року (ст. 22 ЦК, ст. 224, 225 ГК України).

Тобто позивач вважає, що внаслідок незаконного відключення 29.05.2013 року ООКП "Видавництво Чорномор'я" ПП "Одеса-Інвест" від енергопостачання, він зазнав через вину відповідача збитків, які проявилися в пошкодженні частини поліграфічного обладнання в сумі 203 243,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Необхідними умовами відшкодування збитків є доведення факту спричинення не одного із передбачених ч. 2 ст. 22 ЦК України різновидів збитків саме тією особою, до якої висунуто вимогу про їх відшкодування.

Крім того, заявлені до стягнення збитки мають бути завдані внаслідок порушення відповідачем цивільного права позивача у справі, а розмір збитків має перебувати у необхідному і безпосередньому причинному зв'язку із вчиненим відповідачем правопорушенням.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відповідальності, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За змістом ст. 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Господарським судом зроблено правильний висновок про недоведеність позивачем факту наявності протиправної поведінки ООКП "Видавництво Чорномор'я"; що пошкоджене та відремонтоване майно є власністю позивача, а тому витрати по його відновленню не є прямими збитками; що акти, які засвідчують факт пошкодження майна, складені без участі відповідача, тобто в односторонньому порядку.

Оскільки у діях відповідача не встановлено наявності складу цивільного правопорушення, висновок господарського суду щодо відсутності підстав покладення відповідальності з відшкодування шкоди - є правильним.

Твердження скаржника про порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права не відповідають матеріалам справи, зводяться до тлумачення норм на його користь та не спростовують викладених в судовому рішенні мотивованих висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.01.2014р. по справі №916/1969/13 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 16.05.2014 року.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.І. Бойко

Суддя С.В. Таран