Ухвала

від 07.10.2013 по справі 5015/2419/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

07.10.13 Справа № 5015/2419/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Буського району Львівської області від 12.12.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2012 р. (суддя Козак І.Б.)

у справі № 5015/2419/2012

за позовом Прокуратури Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної ради, м.Львів

до відповідача суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2009 року №1 до договору купівлі-продажу від 19.08.2009 року №38 та стягнення 150 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2012р. у справі № 5015/2419/2012 року - залишено без змін, апеляційну скаргу прокуратури Буського району Львівської області від 12.12.2012р. - без задоволення. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, АДРЕСА_1, в доход Державного бюджету України 6109,5 грн. (шість тисяч сто дев»ять гривень п»ятдесят копійок).

Однак в мотивувальній та резолютивній частинах вищезазначеної постанови допущено описку стосовно зазначення сторони у справі, з якої слід стягнути судовий збір. Зокрема, невірно зазначено, що судові витрати слід покласти на відповідача у даній справі ФОП ОСОБА_3, замість позивача Львівської обласної ради.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок виноситься ухвала.

Встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 16.08.2012 року у справі за № 5015/2419/2012 у задоволенні позову Прокуратури Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2009 року №1 до договору купівлі-продажу від 19.08.2009 року №38 та стягнення 150 000 гривень - відмовлено. Дане рішення апеляційним господарським судом у постанові від 10.09.2013 року було залишено без змін.

Згідно положень ст. 49 ГПК України в разі відмови у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

У мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 10.09.13 року вказано що у випадку прийняття рішення у справі, провадження в якій порушено за заявою прокурора, у разі повної відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам). Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України. Судом першої інстанції у позові було відмовлено, однак у резолютивній частині не було вирішено питання про стягнення судового збору, враховуючи, що даний позов було заявлено прокурором в інтересах позивача - Львівської обласної ради.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд, вказавши у мотивувальній частині постанови, що стосується розподілу судового збору, сторону відповідача як сторону, з якої підлягає стягненню судовий збір, допустив описку, яку слід виправити, та у передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови зазначити, що з позивача в доход державного бюджету України слід стягнути 1073,0 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру та 3000,0 грн. за вимогу майнового характеру, а всього - 4073,0 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції; та 536,5 грн. та 1500,0 грн., всього - 2036.5 грн. за вимоги немайнового та майнового характеру відповідно за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, враховуючи вищезазначене, слід виправити описку і у п.2 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року, виклавши її у наступній редакції: «Стягнути з Львівської обласної ради (ідентифікаційний код - 22340506, місто Львів, Галицький район, вулиця Винниченка, будинок 18) в доход Державного бюджету України 6109,5 грн. (шість тисяч сто дев»ять гривень п»ятдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущені в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року описки.

2. Передостанній абзац мотивувальної частини постанови «Апеляційний суд вважає, що судові витрати в даному випадку слід покласти на відповідача у даній справі ФОП ОСОБА_3 Відтак, з відповідача в доход державного бюджету України слід стягнути 1073,0 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру та 3000,0 грн. за вимогу майнового характеру, а всього - 4073,0 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції, та 536,5 грн. та 1500,0 грн. за вимоги немайнового та майнового характеру відповідно, всього - 2036.5 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції» викласти в наступній редакції:

«Апеляційний суд вважає, що судові витрати в даному випадку слід покласти на позивача у даній справі - Львівську обласну раду. Відтак, з позивача в доход Державного бюджету України слід стягнути 1073,0 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру та 3000,0 грн. за вимогу майнового характеру, а всього - 4073,0 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції, та 536,5 грн. та 1500,0 грн., всього - 2036.5 грн. за вимоги немайнового та майнового характеру за розгляд справи в суді апеляційної інстанції».

3 . Пункт 2 резолютивної частини постанови «Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, АДРЕСА_1, в доход Державного бюджету України 6109,5 грн. (шість тисяч сто дев»ять гривень п»ятдесят копійок).» викласти в наступній редакції :

«Стягнути з Львівської обласної ради (ідентифікаційний код - 22340506, місто Львів, Галицький район, вулиця Винниченка, будинок 18) в доход Державного бюджету України 6109,5 грн. (шість тисяч сто дев»ять гривень п»ятдесят копійок).

4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Бонк Т. Б.

Судді Бойко С.М.

Якімець Г.Г.