Постанова

від 25.09.2013 по справі 812/7707/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 року Справа № 812/7707/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Цицюри О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Запорожцевої І.В.,

та представників сторін:

позивач - Антонов С.Ф. (наказ №1 від 16.04.1998),

- Скупінський О.В. (довіреність №16/09/1 від 16.09.2013),

- Скупінська О.В. (довіреність №16/09/2 від 16.09.2013),

відповідач 1 - Буркова О.М. (довіреність №5/10 від 11.06.2013),

відповідач 2 - Сіра О.М. (довіреність №02-33/1 від 02.01.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудторг» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 19.08.2009 №00006522360/0, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2005 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудторг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудторг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задоволено повністю.

11 січня 2011 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №2а-6017/10/1270 апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2013 касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську та заяву Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про приєднання до касаційної скарги задоволено частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2011 скасовано, а адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудторг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

03 вересня 2013 року з Вищого адміністративного суду України надійшла зазначена справа.

Скасовуючи рішення суду першої та другої інстанції, Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі звернув увагу на наступні висновки:

«Необхідною умовою для віднесення сплачених в ціні товарно-матеріальних цінностей сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання таких товарів з метою їх використання в межах власної господарської діяльності.

Водночас у разі, якщо придбані товари не призначені для використання в господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій при розгляді справи всупереч правилам оцінки доказів, встановленим приписами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, не надали належної правової оцінки доводам відповідача про те, що обсяг експортованої позивачем сільськогосподарської продукції є значно меншим за придбаний.

Судами встановлено, що між позивачем та Партнерством з обмеженою відповідальністю «Митал Експо» (Великобританія) укладено контракт № BS00009 від 04 серпня 2008 року на поставку сільськогосподарської продукції, а саме - ячменю фуражного врожаю 2008 року.

З метою виконання умов вказаного контракту позивачем укладено з Відкритим акціонерним товариством «Бериславський елеватор» договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 05/-08/1 від 05 серпня 2008 року.

ВАТ «Бериславський елеватор» в рамках виконання умов вказаного договору поставлено на адресу ТОВ «Укрбудторг» 112,442 тонн ячменю, що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської продукції від 08 жовтня 2008 року, 550,668 тон ячменю фуражного та 153,320 тонн пшениці 6 класу, що підтверджується актом приймання-передачі від 07 жовтня 2008 року, 1 499,850 тонн ячменю фуражного, що підтверджується актом приймання-передачі від 30 вересня 2008 року.

Також, в охоплений перевіркою період позивачу відвантажено ячмінь в кількості 3 000 тонн Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісервіс», що підтверджуються рахунком-фактурою № СФ-0000059 від 18 вересня 2008 року та податковою накладною № 39 від 29 вересня 2008 року.

В свою чергу, відповідно до вантажної митної декларації ТОВ «Укрбудторг» реалізовано на експорт контрагенту - ПОВ «Митал Експо» (Великобританія) лише 1 300 тон ячменю.

Задовольняючи адміністративний позов повністю, суди попередніх інстанцій виходили з того, що правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в жовтні 2008 року підтверджується належним чином складеними первинними та платіжними документами.

В даному випадку судам, з урахуванням принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі та з огляду на доводи податкового органу про невикористання придбаного позивачем товару у власній господарській діяльності, слід встановити зв'язок між придбанням позивачем сільськогосподарської продукції та його господарською діяльністю, зокрема, витребувати у ТОВ «Укрбудторг» належні та допустимі докази, які підтверджують факт подальшої реалізації придбаних ячменю та пшениці за мінусом експортованого на адресу ПОВ «Митал Експо» (Великобританія).»

Відповідно до частини п'ятої ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року справу № 812/7707/13-а прийнято до провадження суддею Цицюра О.О. та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року було замінено 1-го відповідача по справі №812/5951/13-а з Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську на належного - Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію у м. Луганську Головного управління Міндоходів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року було замінено 2-го відповідача по справі №812/5951/13-а з Головного управління державного казначейства України в Луганській області на належного - Управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганської області.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та уточнили свою позицію, викладену у позовній заяві.

Зокрема позивачі зазначили, що Ленінською МДПІ в м. Луганську проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності з ПДВ ТОВ «Укрбудторг» за листопад 2008 року, про результати якої складено акт від 06.08.2009 року №704/23-616/25364476.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ТОВ «Укрбудторг» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника банку за листопад 2008 р. на суму 416 600,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 19.08.2009 року №0000652360/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2008 року на 416 600,00 грн.

Вважають, що даний акт перевірки містить відомості, які не відповідають нормам діючого законодавства, як слідство податкове повідомлення - рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки Ленінською МДПІ в м. Луганську порушено порядок оформлення результатів документальних перевірок. Первинні документи перевіряючими не перевірялися, не витребувалися, акт перевірки позивачу не вручався. Позивач подавав до Ленінської МДПІ в м. Луганську уточнюючий розрахунок по податковій декларації за листопад 2008 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення щодо позовних вимог та висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 06 серпня 2013 року, зокрема зазначав, що згідно з розрахунком суми позову, пов'язаний з відшкодуванням податку на додану вартість,сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України складається з:

- Придбання ТМЦ у ВАТ «Бориславський елеватор» сільськогосподарської продукції усього на суму 2 442 161,33грн у т.ч. ПДВ 407 026,89грн, кількістю 2203,838т

- Придбання послуг у ТОВ «Полісервіс» усього на суму 54 945,94грн, у т.ч. ПДВ 9 157,66грн

- Придбання послуг у Херсонської обласної державної лабораторії ветмедицини усього на суму 2 550,48грн у т.ч. ПДВ 425,08грн.

Також, представник позивача посилався на контракт на поставку зерна № В800009 від 04.08.2008р, укладений між ТОВ «Укрбудторг» та ПОО «Митал-Експо» та вантажну митну декларацію (форма МД-2), згідно з якою ТОВ «Укрбудторг» здійснив поставку на експорт METALEXPO, Лондон, 2759,014 тонн сільськогосподарської продукції.

Представник позивача зазначав, що при розрахунку суми позову, пов'язаного з відшкодуванням податку на додану вартість, що був наданий до матеріалів справи ТОВ «Укрбудторг», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а саме у зв'язку з придбанням 2203,838 тонн сільськогосподарської продукції, та послуг, пов'язаних з її придбанням та реалізацією та вважав наведене належним доказом реалізації сільськогосподарської продукції, придбання якої включено до складу податкового кредиту періоду, саме на експорт METALEXPO, Лондон.

Просив суд визнати противоправним та скасувати рішення Ленінської МДПІ від 19.08.2009 року № 0000652360/0 на суму 416000 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрбудторг» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 416 600,00 грн. по декларації за листопад 2008 року.

Представник відповідача - Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, стверджуючи про правомірність власної позиції при складені спірних податкових повідомлень - рішень, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю з посиланням на неможливість проведення позапланової перевірки та перевірки показників, відображених у декларації за листопад 2008 року, через відсутність позивача за юридичною адресою.

Представник відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганської області у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Так, із врахуванням позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 06 серпня 2013 року, пояснень представників сторін, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудторг» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 14.04.1998 за №1382120 0000 007684 (Том 1, а.с.9,10) та відповідно до свідоцтва №17322049 з 20.10.2004 був зареєстрований платником податку на додану вартість (Том 1, а.с.11).

Ленінською МДПІ в м. Луганську проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності з ПДВ ТОВ «Укрбудторг» за листопад 2008 року, про результати якої складено акт від 06.08.2009 року №704/23-616/25364476 (Том 1, а.с.37-40).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ТОВ «Укрбудторг» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника банку за листопад 2008 р. на суму 416 600,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 19.08.2009 року №0000652360/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2008 року на 416 600,00 грн. ( Том 1, а.с.24).

16 грудня 2008 року позивач подав до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську податкову декларацію за листопад 2008 року, сума якої складає 416600,00 грн. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в якої вказано місцезнаходження платника податку: м. Луганськ, вул. Уріцького, 22-а, розрахунок суми бюджетного відшкодування, у зв'язку з складним фінансовим положенням підприємства та наявністю експортних операцій за листопад 2008 року, в якому просить повернути на розрахунковий рахунок підприємства 416600,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (Том 1, а.с.20-22,23).

Згідно з розрахунком суми позову, пов'язаний з відшкодуванням податку на додану вартість, сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України складається з:

- Придбання сільськогосподарської продукції у ВАТ «Бориславський елеватор» усього на суму 2 442 161,33 грн. у т.ч. ПДВ 407 026,89 грн., кількістю 2203,838т;

- Придбання послуг у ТОВ «Полісервіс» усього на суму 54 945,94 грн., у т.ч. ПДВ 9 157,66 грн.;

- Придбання послуг у Херсонської обласної державної лабораторії ветмедицини усього на суму 2 550,48 грн. у т.ч. ПДВ 425,08 грн.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, придбання ТОВ «Укрбудторг» сільськогосподарської продукції та послуг відвантаження у ВАТ «Бориславський елеватор» усього на суму 2 442 161,33 грн. у т.ч. ПДВ 407 026,89 грн., кількістю 2203,838т, а саме:

копією договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №05/-08/1 та додатковими угодами (Том 1, а.с.75-81);

копією договору №14/1-1 складського зберігання зерна (Том 1, а.с.82-84);

копіями актів приймання-передачі від 07.10.2008р у кількості 153,320тонн та 550,668 тонн; від 30.09.2008р у кількості 1499,850 тонн сільськогосподарської продукції (Том 1, а.с.107-110);

копіями акту виконаних робіт до договору про надання послуг №17/09 від 17.09.2008 року та договору 17/09 на надання послуг від 17.09.2008 року про виконання наступних робіт: відбір проб вантажу ячменю і тальманські послуги (Том 1, а.с.68-70)

копією Договору №15-09/2008 про виконання трансортно-експедиторських робіт з зовнішньоторговельними вантажами (Том 1, а.с.72-74);

копіями товарно-транспортних накладних №1/1 від 01.10.08 р., №2/1 від 01.10.08 р., №3/1 від 01.10.08 р.; №4/1 від 01.10.08 р., №5/1 від 02.10.08 р., №6/1 від 02.10.08 р., №7/1 від 02.10.08 р., №8/1 від 02.10.08 р., №9/1 від 01.10.08 р., що підтверджують про надання послуг на вантажні перевезення позивача (Том 1, а.с.97-105);

копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру за № 126 від 08.10.2008р, № 125 від 08.10.2008р, № 124 від 07.10.2008р, № 122 от 02.10.2008р, № 120 від 30.09.2008р, № 116 від 24.09.2008р (а.с. 66-67);

копіями платіжних доручень №68 від 29.09.08 р., №60 від 08.09.08 р., згідно з якими позивач здійснив передоплату за сільськогосподарські продукти ВАТ «Бориславський елеватор» (Том 1, а.с.124-125);

копіями податкових накладних №53 від 24.09.2008р; №54 від 30.09.2008р; б/н від 08.10.2008р; б/н від 08.10.2008р (Том 1, а.с.113-119,121).

Судом встановлено факт проведення робіт (надання послуг сюрвейера) ТОВ «Полісервіс» усього на суму 54 945,94 грн., у т.ч. ПДВ 9 157,66 грн., що підтверджується:

копією рахунку № СФ-0000059 від 18.09.2008 року, про здійснення робіт: ТЄО ячменя (Том 1, а.с.91);

копією акту №ОУ-0000029 здачі-приймання робіт (надання послуг) (Том 1, а.с.71);

копією рахунку № СФ-0000062 від 26.09.2008 року (Том 1, а.с.120);

копією акту №ОУ-0000030 здачі-приймання робіт (надання послуг) (Том 1, а.с.109);

копіями платіжних доручень №70 від 29.09.2008р та №71 від 29.09.2008р (Том 1, а.с.90,112);

копією податкової накладної №39 від 29.09.2008р. (Том 1, а.с.118);

копією податкової накладної №40 від 29.09.2008р. (Том 1, а.с.117).

Суд встановив факт надання Херсонською обласною державною лабораторією ветмедицини робіт з радіологічних досліджень та хімічних досліджень, про що свідчить надані до суду:

копія рахунку №789 від 26.09.08р. та акту №802 приймання - здачі робіт (Том 1, а.с.122-123);

копія акту №012/131 про виконання робіт та надання послуг, а саме: ветеринарний огляд судна, ветеринарний огляд вантажу, оформлення документів (Том 1, а.с.65);

копія розрахунку №05-240 від 26.09.08р. ВАТ «Укрбудторг» щодо проходження карантинних послуг з видачею сертифікату та лабораторної експертизи (Том 1, а.с.106);

копія квитанції до прибуткового касового ордеру №3528 від 30.09.2008р;

копія податкової накладної № 128 від 30.09.2008р. (Том 1, а.с.121).

Також, матеріалами справи підтверджується, що 04 серпня 2008 року між ПОО «Митал-Експо» та ТОВ «Укрбудторг» було укладено контракт №В800009 на поставку зерна (Том 1, а.с.54-59).

15 жовтня 2008 року позивач, в свою чергу, здійснив поставку на експорт METAL EXPO, Лондон, зернових культур ячменя (на кормові потреби 2759,014 тони), що підтверджується митною декларацією (форма МД-2) (Том 1, а.с.168-170).

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість» (далі Закон № 168/97) визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття «бюджетне відшкодування» та є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні додаткові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка порівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.7.7.4. п.7.7, ст.7 Закону № 168/97 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Відповідно до п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону № 168/97 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.Виходячи із системного аналізу положень цієї норми та пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 вимога щодо наявності надмірної сплати ПДВ стосується того платника податку, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування.

Чинне законодавство України, зокрема Закон № 168/97, не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо цей податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону № 168/97 сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару зобов'язаний сплатити цей податок до бюджету.

У відповідності з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97 у разі, коли за результатами звітного періоду сума визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до пп. 7.7.1 ст. 7 Закону № 168/97 суми податку, що підлягають сплаті до Бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Суд зазначає, що проведення камеральної перевірки, та винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0000652360/0 від 19.08.2009р., здійснені в порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.05 року, та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001 року - не витребувані первинні документи, не проведена перевірка показників, відображених в декларації за листопад 2008 року, перевірка здійснена без повідомлення позивача, не вручено акту перевірки, не міститься в податковому повідомленні-рішенні посилань на податкове законодавство, згідно якої норми проводиться перевірка, тощо.

Посилання Ленінської МДПІ на неможливість проведення позапланової перевірки та перевірки показників, відображених у декларації за листопад 2008 року, із-за відсутності позивача за юридичною адресою (Том 1, а.с.35) на увагу не заслуговують, оскільки в декларації (Том 1, а.с.23) позивач вказував своє місцезнаходження м. Луганськ, вул. Урицького 22-а. Ленінська державна податкова інспекція надавала позивачу довідку про відсутність за межами України валютних цінностей та майна, вказавши адресу м. Луганськ, вул.. Урицького 22-А (Том 1, а.с.62). В подальшому підприємство перереєструвалося за вищевказаною адресою - . м. Луганськ, вул. Урицького 22-А.( Том 1, а.с.173-175).

Товарність угод підтверджується актами прийому-передачі, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями про перерахування коштів за товар по угодам, вантажно-митними деклараціями про поставку товару через кордон.

З вищенаведеного випливає, що неможливість проведення перевірки показників в наданій декларації в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.

На думку суду, предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування ПДВ з бюджету. ДПІ ухвалюючи податкове повідомлення-рішення, про противоправність якого заявлено позов, виходила з того, що не можливо здійснити перевірку показників, відображених в рядках 1-9 Декларації за листопад 2010 року і тому завищено суму бюджетного відшкодування.

Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м. Луганську Головного управління Міндоходів не надала доказів, що наведені в податковій накладній відомості не відповідають дійсності та не довела суду про безтоварність операцій.

Розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно суми позову(а.с.148) підтверджується вищенаведеними дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Критерії правомірності рішення суб'єкта владних повноважень визначені ст.2 КАС України, частиною 3 якої встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач 1, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені правові норми та досліджені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем 1як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого рішення, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надано.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Межі повноважень органів державної казначейської служби України встановлено Указом Президента України N 460/2011 від 13.04.2011 року «Положення про Державну казначейську службу України» (далі-Указ), згідно з п.1 якого, Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади.

Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Основними завданнями казначейства України, відповідно до п.3 зазначеного Указу є, окрім іншого, реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Так, керуючись п. 4 Указу, Казначейство України відповідно до покладених завдань: здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Територіальним органом державної казначейської служби України за місцезнаходженням позивача є Управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганської області, яке з урахуванням наведеного: є державним органом зобов'язаним провадити відшкодування позивачу грошових сум по відшкодуванню бюджетної заборгованості з податку на додану вартість з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з платіжного доручення, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1700,00 грн. (Том 1, а.с.2).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у сумі 1700,00 грн.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 25 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 30 вересня 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 17, 18, 71, 94,158-163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудторг» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2009 №00006522360/0, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську від 19.08.2009 року № 0000652360/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 416 600,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудторг» ідентифікаційний код 25364476 на поточний рахунок 26008213983 в ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 416 600,00 грн. (чотириста шістнадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.) по декларації за листопад 2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудторг» (ідентифікаційний код 25364476) судові витрати у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 30 вересня 2013 року.

Суддя О.О. Цицюра