Ухвала

від 19.12.2006 по справі 9/711-2

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/711-2

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

19.12.2006 року                                                Справа № 9/711-2

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді            Бородіної Л.І.

     суддів                                Журавльової Л.І.

                                             Перлов Д.Ю.

     Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.11.2006.

     При секретарі

     судового засідання               Мартинцевій Н.М.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                         Масловський О.В., за дов. від 20.10.2006 № 23юр,

                                             Дем”ян І.М., за дов. від 14.11.2006 № 23юр

     від  І-го відповідача               Врембяк А.Ч., за дов. від 18.12.2006 № 24379/10-028

                                             Шаповалов С.Г., за дов. від 29.12.2005 № 22452/10-028

     від ІІ-го відповідача          не прибув

     Розглянувши

     апеляційну скаргу            Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку

                                             Луганської області

     на постанову

     господарського суду        Луганської області

                                                  від 09.10.2006

     у справі                             № 9/711-2 (суддя Ворожцов А.Г.)

     за позовом                        Закритого акціонерного товариства

                                             „Сєвєродонецьке об”єднання Азот”,

                                              м.Сєвєродонецьк Луганської області

     до          І-го відповідача                    Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку

                                             Луганської області              

    до          ІІ-го відповідача           Відділення державного казначейства у

     м.Сєвєродонецьку Луганської області               

    про                                     відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ

Суддя-доповідач Бородіна Л.І.

Постановою господарського суду Луганської області від 09.10.2006 у справі            № 9/711-2 (суддя Ворожцов А.Г.) частково задоволений позов Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) „Сєвєродонецьке об”єднання Азот”, м.Сєвєродонецьк Луганської області до Державної податкової інспекції (ДПІ) у м.Сєвєродонецьку Луганської області та Відділення державного казначейства (ВДК) у м.Сєвєродонецьку Луганської області: стягнуто з  Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 25474179 грн. за червень 2006 року. В решті позовних вимог щодо зобов”язання ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області надати ВДК у м.Сєвєродонецьку Луганської області висновок про бюджетне відшкодування суми ПДВ у розмірі 25474179 грн. за червень 2006 року відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог постанова суду з посиланням на статті 19, 67 Конституції України, пункт 1.8 статті 1, підпункт 7.4.1 пункту 7.4, підпункти 7.7.1, 7.7.2, 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі –Закон про ПДВ) мотивована тим, що Закон про ПДВ не пов”язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставинами підтвердження його контрагентами факту сплати ПДВ до бюджету; сплачений покупцем в ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується  в податкових зобов”язаннях останнього; чинне законодавство не встановлює обов”язок покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо цей податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару; сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов”язанням продавця товару і саме продавець товару зобов”язаний сплатити цей податок до бюджету. Довідкою ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області підтверджена правомірність заявленої до відшкодування суми ПДВ за червень 2006 року в розмірі 25474179 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо зобов”язання ДПІ у м.Сєвєродонецьку надати ВДК у м.Сєвєродонецьку висновок про бюджетне відшкодування суми ПДВ у  розмірі 25474179 грн. за червень 2006 року, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 27.04.2004 № 82/245 (далі –Порядок), податковий орган протягом п”яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа (наказу суду) направляє органу Державного казначейства України довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період. У разі ненадходження такої довідки Державне казначейство України на підставі оригіналу виконавчого документу своїми платіжними дорученнями перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків, вказаний у виконавчому документі.

ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області (І-й відповідач у справі) не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 09.10.2006 у справі № 9/711-2 скасувати через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ДПІ у м.Сєвєродонецьку вказує, що з огляду на приписи пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункти 7.7.1, 7.7.2, 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ відшкодуванню підлягає частина від”ємного значення, яка дорівнює  сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких  товарів.

І-й відповідач вважає, що задовольняючи позов та стягуючи на користь позивача з Державного бюджету України заборгованість з бюджетного відшкодування в сумі 25474179 грн. 00 коп., суд першої інстанції, в порушення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства (далі –КАС) України, не встановив, чи є ця сума надмірно сплаченим позивачем податком в червні 2006 року порівняно з його податковими зобов”язаннями за цей звітний період.

Крім того, заявник скарги посилається на направлення ним запитів до відповідних податкових органів  для проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання, проте відповіді на ці запити до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ще не надійшли.

На думку податкового органу, судом зроблений помилковий висновок, що вимога про наявність надмірної сплати ПДВ стосується лише того платника, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування.

ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання „Азот” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ВДК у м.Сєвєродонецьку Луганської області (ІІ-й відповідач у справі) поясненням від 12.12.2006 № 627 повідомив, що 31.10.2006 на рахунок ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання Азот” відшкодовано ПДВ за декларацією за червень 2006 року у сумі 25474179 грн. 00 коп. згідно висновку ДПІ у м.Сєвєродонецьку від 30.10.2006 № 113р та реєстру Державного казначейства України від 31.10.2006 № 73/10.

Заявою від 12.12.2006 № 626 ВДК у м.Сєвєродонецьку просить розглянути справу без участі його представника. Названа заява задоволена судовою колегією апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи і пояснення представників позивача та І-го відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

20.07.2006 ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання Азот”  відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ подано до ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області податкову декларацію з ПДВ за червень 2006 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2006 року на суму 25474179 грн. та розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно з якими сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача, складає 25474179 грн.(т.І, а.с.9-12).

З 02.08.2006 по 11.08.2006 працівниками ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області здійснено позапланову виїзну перевірку ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання „Азот”  з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2006 року, за результатами якої складено довідку від 15.08.2006 № 1224/23-33270581.                      У зазначеній довідці податковим органом зроблено висновок про відсутність порушень податкового законодавства та правомірність заявленої суми до бюджетного відшкодування (т.І, а.с.24-38).

20.09.2006 ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот”  звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про зобов”язання ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області надати ВДК у м.Сєвєродонецьку Луганської області висновок про бюджетне відшкодування суми ПДВ у розмірі 25474179 грн. за червень 2006 року на рахунок ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот” у банку; зобов”язання ВДК у м.Сєвєродонецьку Луганської області перерахувати з бюджетного рахунку суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2006 року у розмірі 25474179 грн. на користь  ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот”(т.І, а.с.3-5).

Постановою господарського суду Луганської області від 09.10.2006 позов задоволений частково з підстав, викладених вище (т.І, а.с.136-138).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування), та строки проведення розрахунків визначено у пункті 7.7 Закону про ПДВ: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття “бюджетне відшкодування”та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Здійснивши системний аналіз положень цієї норми та підпункту 7.4.1 пункту 7.4  пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що вимога щодо наявності надмірної сплати ПДВ стосується того платника податку, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування. Закон про ПДВ не пов'язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставинами підтвердження його контрагентами факту сплати ПДВ до бюджету. Сплачений покупцем в ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, суд першої інстанції правомірно зазначив, що чинне законодавство України, зокрема Закон про ПДВ, не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо цей податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару зобов'язаний сплатити цей податок до бюджету.

Довідкою ДПІ у м.Сєвєродонецьку від 15.08.2006 № 1224/23-33270581 про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за червень 2006 року підтверджена правомірність заявленої до відшкодування суми ПДВ за червень 2006 року в розмірі 25474179 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.5 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем   отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну  перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було  зроблено з порушенням норм   податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення    достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган  зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного  казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 Закону про ПДВ встановлено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного  казначейства  надає  платнику податку  зазначену у ній  суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний  банківський рахунок  платника  податку  в  обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з пунктом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.1997 № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 за № 489/5680 (далі –Порядок № 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України  в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті  зобов'язань та проведенні платежів.

Пунктом 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995 № 590 встановлені функції відділення Державного казначейства до яких віднесено здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнення податків, зборів та обов'язкових платежів та інші.

Таким чином, органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 25474179 грн. за червень 2006 року на користь ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання „Азот” та правомірно відмовив в задоволенні позову щодо зобов”язання ДПІ у м.Сєвєродонецьку надати ВДК у м.Сєвєродонецьку висновок про бюджетне відшкодування суми ПДВ у розмірі 25474179 грн. за червень 2006 року, оскільки відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Порядку податковий орган протягом п”яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа (наказу суду) направляє органу Державного казначейства України довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період. У разі ненадходження такої довідки Державне казначейство України на підставі оригіналу виконавчого документу своїми платіжними дорученнями перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків, вказаний у виконавчому документі.

Доводи апеляційної скарги щодо нез”ясування судом першої інстанції факту надмірної сплати позивачем податку в червні 2006 року у порівнянні з його податковими зобов”язаннями за цей звітний період відхиляються судовою колегією апеляційного господарського суду, оскільки Закон про ПДВ не ставить настання бюджетного відшкодування у залежність від того, чи сплачений фактично ПДВ до бюджету, а визначає, що суми податку мають бути фактично сплачені отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів.

Позивачем доведено суду, що ПДВ фактично сплачений ним в ціні товарів, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями (т.ІІ, а.с.21-150, т.т.ІІІ-УІ, т.УІІ                а.с.1-55).

ДПІ у м.Сєвєродонецьку, здійснивши перевірку первинних документів в ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання Азот”, у тому числі перевірку платіжних доручень про сплату ПДВ на загальну суму 25474179 грн. у травні 2006 року у вартості придбаних товарів, дійшла висновку про правомірність заявленої до відшкодування суми ПДВ за червень 2006 року, що також спростовує доводи апеляційної скарги про нез”ясування місцевим господарським судом фактичної сплати податку позивачем у попередньому податковому періоді.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, викладеними в запереченні на апеляційну скаргу, про те, що Закон про ПДВ не передбачає вимогу щодо проведення зустрічних документальних перевірок постачальників товарів по відповідному ланцюгу постачання, як умову для підготовки та надання висновку про бюджетне відшкодування суми ПДВ на рахунок платника податку. А тому доводи апеляційної скарги про необхідність отримання інформації про результати зустрічних перевірок постачальників позивача, як умови для бюджетного відшкодування  ПДВ, відхиляються за безпідставністю.

Правомірність заявленої суми ПДВ до бюджетного відшкодування підтверджено  також фактичним відшкодуванням ПДВ відділенням Держказначейства у м.Сєвєродонецьку за декларацією позивача за червень 2006 року у сумі 25474179 грн. згідно висновку ДПІ у м.Сєвєродонецьку від 30.10.2006 № 113 та реєстру Державного казначейства України від 31.10.2006 № 73/10 (т.І, а.с.15, 17, т.УІІ, а.с.70-71).

З огляду на викладене апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 09.10.2006 у справі № 9/711-2 залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 09.10.2006 у справі                № 9/711-2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 25.12.2006.

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

           Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

           Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          І-му відповідачу

4-          ІІ-му відповідачу

5-          ГСЛО

6-          до наряду

Внесено