Ухвала

від 01.10.2013 по справі 38/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.10.2013 Справа № 38/191

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку

за позовомПублічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноторг" стягнення

за участю представників:

від позивача (скаржника) Велігорська М.О. - представник за довіреністю від відповідача не з'явились від ВДВС Будьоннівського РУЮне з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2011 у справі № 38/191 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноторг" на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період квітень, травень 2011 у розмірі 11 685,13 грн., заборгованість за перевищення договірних величин споживання електроенергії у квітні, травні 2011 в розмірі 11 985,82 грн., борг за спожиту реактивну електричну енергію за період квітень, травень 2011 у розмірі 1 436,69 грн., 3% річних у розмірі 89,59 грн., пеню у розмірі 462,86 грн., індекс інфляції у розмірі 132,69 грн. та судові витрати.

01.11.2011 господарським судом Донецької області видано накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011 у справі №38/191.

08.08.2013 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку, в якій скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку щодо винесення постанови ВП №30074008 від 21.06.2013 про повернення виконавчого документу та визнати незаконною вказану постанову.

Скарга мотивована тим, що в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду та не вчинено всіх належних дій щодо стягнення коштів з боржника, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена без достатніх правових підстав.

Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку проти скарги заперечує та зазначає, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області № 38/191 від 01.11.2011 про стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 11 685,13 грн., заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 11 985,82 грн. було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 30093543. В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались усі необхідні виконавчі дії, а саме, направлялися запити до обліково-реєструючих органів, направлялись платіжні вимоги до банківських установ, було винесено постанову про арешт коштів боржника. У перебігу виконання зведеного виконавчого провадження зі стягнутих з рахунка боржника коштів погашено повністю борги за двома наказами №38/191 від 01.11.2011 про стягнення 493,93 грн. та 2 121,83 грн., а також частково у розмірі 2 698,76 грн. погашено борг за третім наказом № 38/191 від 01.11.2011 про стягнення 23 670,95 грн.

30.09.2013 від Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу державної виконавчої служби.

Представники відповідача в судові засідання не з'являлись, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

24.11.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30074008 з виконання наказу господарського суду Донецької області № 38/191 від 01.11.2011 про стягнення заборгованості у розмірі 23 670,95 грн.

Постановою державного виконавця від 29.11.2011 вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 30093543.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

29.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Як свідчать копії матеріалів виконавчого провадження, надані державною виконавчою службою, державним виконавцем було направлено запит № 1396/3/22645 від 28.11.2011 до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про відкриті поточні, розрахункові та додаткові рахунки боржника, відкриті у банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді, отриманої від Державної податкової адміністрації України, у боржника відкрито 4 рахунки у банківських установах, а саме: рахунки №№ 260011144, 260011144, 260011144 відповідно у доларах США, євро та гривні у ПАТ "Банк Фамільний", рахунок № 26000100730980 у філії "ДРУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Державним виконавцем було направлено запити про залишок коштів на рахунках боржника та відповідну постанову про арешт коштів боржника до ПАТ "Банк Фамільний", філії "ДРУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит", ПАТ "КБ "Промекономбанк", АТ "ОТП Банк" з постановою про арешт коштів боржника від 06.12.2011.

Листом від 20.12.2011 ПАТ "КБ Банк Фінанси та кредит" повідомило державного виконавця пор наявність коштів на рахунку ТОВ "Союзтехноторг" у розмірі 11,21 грн. Також, листом від 20.12.2011 ПАТ "Банк Фамільний" повідомило державного виконавця про прийняття постанови про арешт коштів боржника до виконання та наявність на рахунку боржника грошових коштів у розмірі 6 185,66 грн.

У процесі здійснення виконавчого провадження зі знайдених та стягнутих з рахунка боржника коштів виконавчою службою згідно платіжного доручення № 52 від 06.02.2012 перераховано стягувачу частину заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 2698,76 грн.

В подальшому платіжні вимоги, що направлялися державним виконавцем до філії "Донецьке РУ "АТ "Банк Фінанси та кредит", а також до ПАТ "Банк Фамільний", повертались без виконання з підстав відсутності на рахунках боржника грошових коштів.

Крім того, з відповідей, які надійшли на запити державного виконавця від інших банківських установ, вбачається, що рахунки ПАТ "КБ "Промекономбанк", АТ "ОТП Банк" закриті.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Державним виконавцем було направлено запити до Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, ВРЕР №3 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Управління Держкомзему у м. Донецьку.

Донецьке ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у відповідь на запит державного виконавця повідомило, що автотранспорт за ТОВ "Союзтехноторг", не зареєстровано.

Державним виконавцем було отримано відповідь на запит від Управління Держкомзему у м. Донецьку, відповідно до якої згідно земельно-кадастрової інформації, станом на 09.12.2011 земельні ділянки на території Донецької міської ради у користування, власність або оренду ТОВ "Союзтехноторг" не надавались.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 13.06.2013 відомості щодо речових прав на нерухоме майно, що належить ТОВ "Союзтехноторг" відсутні.

21.06.2013 державним виконавцем ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку здійснено вихід за місцезнаходженням боржника, зазначеним у виконавчих документах, за результатом якого було складено відповідний акт про відсутність за вказаною адресою ТОВ "Союзтехноторг", а також майна, на яке можливо звернути стягнення.

21.06.2013 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову ВП №30074008 про повернення виконавчого документу стягувачеві - наказу господарського суду від 01.11.2011 у справі № 38/191 про стягнення 23 670,95 грн. Вказана постанова винесена державним виконавцем на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказану постанову скаржник отримав 24.07.2013, що підтверджується належним чином засвідченими копіями поштового конверту, виписки з поштового реєстру та відміткою скаржника на супровідному листі, з яким надіслано постанову, а тому суд прийшов до висновку, що скаржник в межах десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з даною скаргою.

Згідно з п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Враховуючи викладене, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку не було порушено норм законодавства про виконавче провадження, оскільки державним було вжито передбачених законом заходів щодо виявлення майна боржника та вчинено всіх належних дій щодо стягнення коштів з боржника, сплачено на рахунок стягувача частину заборгованості, проте грошових коштів боржника, як і майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу у повному обсязі, виявлено не було, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, суд відзначає, що стягувач скористався своїм правом та 06.09.2013 повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявою про примусове виконання наказу № 38/191 від 01.11.2011, а згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку 10.09.2013 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу про стягнення 23 670,95 грн., залишок боргу складає 20 972,19 грн.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку відхилити.

Суддя М.В. Сажнева