Постанова

від 31.10.2013 по справі 38/191

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.10.2013 р. справа №38/191

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Будко Н.В., Ушенко Л.В.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Велігорська М.О. за довір. № 557-13 «Д» від 11.04.2013 р.

від відповідача: не з'явились

від ВДВС: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області

на ухвалу господарського Донецької області від 01.10.2013 р. по справі № 38/191 (суддя Сажнева М.В.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноторг", м. Донецьк

про стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, якою просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку щодо винесення постанови ВП №30074008 від 21.06.2013 про повернення виконавчого документу та визнати незаконною вказану постанову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2013 р. по справі № 38/191 скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку відхилено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 01.10.2013р. по справі № 38/191, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ВДВС.

Скаржник вважає, що ухвала суду від 01.10.2013 р. підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що держвиконавцем не зроблено всіх передбачених законодавцем заходів з примусового виконання наказу, а саме: не зроблено запиту до інспекції державного технічного нагляду Донецької держадміністрації, не витребувано баланс боржника та не проаналізовано його, не звернувся до суду за встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України. Скаржник також вважає, що суд при прийнятті ухвали порушив п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст.ст.6, 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник відповідача та ВДВС до судового засідання не з»явились, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2011 у справі № 38/191 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехноторг" на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період квітень, травень 2011 у розмірі 11 685,13 грн., заборгованість за перевищення договірних величин споживання електроенергії у квітні, травні 2011 в розмірі 11 985,82 грн., борг за спожиту реактивну електричну енергію за період квітень, травень 2011 у розмірі 1 436,69 грн., 3% річних у розмірі 89,59 грн., пеню у розмірі 462,86 грн., індекс інфляції у розмірі 132,69 грн. та судові витрати. (а.с.65-67)

01.11.2011 року на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідні накази. (а.с.68-70)

24.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30074008 з виконання наказу господарського суду Донецької області № 38/191 від 01.11.2011 про стягнення заборгованості у розмірі 23670,95 грн., якою встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 30.11.2011 р. (а.с.119-120)

29.11.2011 року постановою державного виконавця вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 30093543. (а.с.121)

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Частиною 3 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, 29.11.2011 року державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника. (а.с.122)

Згідно здійснених запитів державного виконавця отримані відповіді від Державної податкової адміністрації України, з яких вбачається, що у боржника відкрито 4 рахунки у банківських установах, а саме: рахунки №№ 260011144, 260011144, 260011144 відповідно у доларах США, євро та гривні у ПАТ "Банк Фамільний", рахунок № 26000100730980 у філії "ДРУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит". (а.с.130)

Державним виконавцем було направлено запити про залишок коштів на рахунках боржника та відповідну постанову про арешт коштів боржника до ПАТ "Банк Фамільний", філії "ДРУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит", ПАТ "КБ "Промекономбанк", АТ "ОТП Банк" з постановою про арешт коштів боржника від 06.12.2011 р. (а.с.131, 133)

Листом від 20.12.2011 ПАТ "КБ Банк Фінанси та кредит" повідомило державного виконавця про наявність коштів на рахунку ТОВ "Союзтехноторг" у розмірі 11,21 грн. (а.с.149) Листом від 20.12.2011 ПАТ "Банк Фамільний" повідомило державного виконавця про прийняття постанови про арешт коштів боржника до виконання та наявність на рахунку боржника грошових коштів у розмірі 6 185,66 грн. (а.с.148)

В процесі здійснення виконавчого провадження виконавчою службою згідно платіжного доручення № 52 від 06.02.2012 р. перераховано стягувачу частину заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 2698,76 грн. (а.с.124)

В подальшому платіжні вимоги № 103 від 14.05.2012 р., № 8 від 17.01.2013 р., № 102 від 14.05.2012 р., № 7 від 17.01.2013 р., що направлялися державним виконавцем до філії "Донецьке РУ "АТ "Банк Фінанси та кредит", ПАТ "Банк Фамільний", повертались без виконання з підстав відсутності на рахунках боржника грошових коштів. (а.с.142-143, 146, 147)

З відповідей, які надійшли на запити державного виконавця від інших банківських установ, вбачається, що рахунки ПАТ "КБ "Промекономбанк", АТ "ОТП Банк" закриті. (а.с.144)

Державним виконавцем було направлено запити до Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, ВРЕР №3 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Управління Держкомзему у м. Донецьку. (а.с.138)

Донецьке ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у відповідь на запит державного виконавця повідомило, що автотранспорт за ТОВ "Союзтехноторг", не зареєстровано (а.с.138).

Державним виконавцем було отримано відповідь на запит від Управління Держкомзему у м. Донецьку, відповідно до якої згідно земельно-кадастрової інформації, станом на 09.12.2011 земельні ділянки на території Донецької міської ради у користування, власність або оренду ТОВ "Союзтехноторг" не надавались. (а.с.139-140)

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 13.06.2013 р. відомості щодо речових прав на нерухоме майно, що належить ТОВ "Союзтехноторг" відсутні. (а.с.141)

21.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку здійснено вихід за місцезнаходженням боржника, зазначеним у виконавчих документах, за результатом якого було складено відповідний акт про відсутність за вказаною адресою ТОВ "Союзтехноторг", а також майна, на яке можливо звернути стягнення. (а.с.136)

Посилання скаржника на відсутність запиту до інспекції державного технічного нагляду з приводу наявності реєстрації тракторів, самохідних машин, сільськогосподарської техніки не спростовують підстав для повернення виконавчого документу враховуючи те, що п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 не містить обов»язку держвиконавця направляти запит до такого органу, в той же час як вбачається Статут боржника, що є в матеріалах справи не містить визначення того, що предметом діяльності є сільськогосподарська діяльність (а.с.25-27).

21.06.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову ВП №30074008 про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме, наказу господарського суду від 01.11.2011 у справі № 38/191 про стягнення 23 670,95 грн., яку отримано боржником 24.07.2013р. (а.с.127-128)

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно з п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує висновок господарського суду стосовного того, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку не було порушено норм законодавства про виконавче провадження, оскільки останнім було вжито передбачених законом заходів щодо виявлення майна боржника та вчинено всіх належних дій щодо стягнення коштів з боржника, сплачено на рахунок стягувача частину заборгованості, проте грошових коштів боржника, як і майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу у повному обсязі, виявлено не було, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2013 р. по справі № 38/191 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді Н.В. Будко

Л.В. Ушенко

Надруковано 7 примірників:

3 - сторонам по справі

1 - ВДВС

1 - у справу

1 - господ. суду

1- апеляц. господ. суду