Рішення

від 12.08.2013 по справі 922/2943/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р.Справа № 922/2943/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Зміївська райагрохімія", ст. Занки Зміївського району Харківської області, до акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - Медведев М.Є. (голова правління), Захарова О.О. (дов.)

відповідача - Конопля О.М. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Зміївська райагрохімія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до АК "Харківобленерго", в якій просить суд зобов'язати відповідача скасувати нарахування двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величин за квітень 2013р. у сумі 10935,26 грн. та відкликати свій рахунок № 10094 на оплату перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужностей за травень 2013 р. на суму 10935,26 грн.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх прав.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.09.2004 р. між АК "Харківобленерго" (постачальник електричної енергії, відповідач) та ВАТ "Зміівська Райагрохімія" (споживач, позивач) був укладений договір № 10094 на постачання електричної енергії.

Згідно п. 4.4. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови НКРЕ №310 від 17.10.2005р.) споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Відповідно до п.1 додатку № 2 від 06.01.2010р. до вищевказаного договору розрахунковий період встановлено споживачу з 25 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

В ході виконання умов договору між сторонами неодноразово виникали розбіжності по тлумаченню п. 1 доповнення № 2 до договору, а саме щодо дати останнього дня розрахункового періоду.

Так, позивач вважає, що останнім днем розрахункового періоду є 25 число, а відповідач - 24 число.

Як зазначає позивач, 03.09.2012 р. ним був одержаний новий проект додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії №10094 від 21.09.2004 року, який з його боку був підписаний 03.09.2012р. з застереженнями, а саме щодо пункту першого, в якому було визначено, що розрахунковий період встановлено споживачу з 25 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивачем був складений протокол розбіжностей до п.1 додатку № 2 договору, виклавши даний пункт у такий редакції: розрахунковий період встановлено споживачу з 25-го числа місяця до 25 числа наступного місяця включно.

Про це було зроблено застереження у додатку № 2 до договору, та у 20-денний строк він разом з підписаним додатком був направлений АК "Харківобленерго".

Протокол розбіжностей був підписаний 03.09.2012р. повноважними представниками сторін.

25.04.2013 р. позивач надав до відповідача звіт про спожиту електроенергію, здійснив оплату за спожиту електроенергію у сумі 17880,00 грн. згідно квитанції № 46_5 від 25.04.2013р. та звернувся листом вх. №18628 з приводу коригування договірної величини споживання електроенергії на квітень 2013 року.

В подальшому відповідач нарахував позивачу двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величин за квітень 2013 року і надав рахунок № 10094 на оплату за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужностей за травень 2013 року на суму 10935,26 грн.

З метою досудового врегулювання спору ВАТ "Зміївська Райагрохімія" звернулась з претензією до АК "Харківобленерго" (вх. № 19/13978 від 20.06.2013 р.), але відповідач листом вих. № 26Е-03/05-31797 від 01.07.2013р. не погодив коригування договірної величини споживання електроенергії на квітень місяць 2013р. у зв'язку зі зверненням позивача після розрахункового періоду.

Відповідно до ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. 4). Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (ч.5). У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо) (ч.6).

Так, позивач підписав проект додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії № 10094 від 21.09.2004 р. з застереженнями та направив відповідачу протокол розбіжностей, який був отриманий позивачем та підписаний ним. Однак, в подальшому сторони не вчинили дій щодо врегулювання таких розбіжностей, а саме не підписаний протокол узгодження розбіжностей, а також не надана відповідь позивачу щодо незгоди з зауваженнями позивача та спір щодо врегулювання вказаних розбіжностей не був переданий на розгляд суду. За таких обставин сторони не дійшли згоди щодо редакції пункту 1 додатку № 2 від 17.09.2012р. до договору про постачання електричної енергії № 10094 від 21.09.2004 р.

В пункті 2 додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії № 10094 від 21.09.2004 р. сторони узгодили, що споживач 25 числа кожного місяця самостійно проводить зняття показів розрахункових приладів та надає звіти про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії за встановленою формою. Розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Проаналізувавши умови договору та додатків до нього, суд дійшов висновку про те, що розрахунковий період для відповідача встановлений з 25-го числа місяця до 25-го числа наступного місяця, а отже 25 число є початком нарахування та кінцевим строком, а отже здійснене 25.04.2013р. позивачем звернення щодо коригування договірної величини споживання на квітень 2013р. є своєчасним, а тому позивачем безпідставно нарахована двократна вартість різниці фактично спожитої і договірної величин за квітень 2013р. у сумі 10935,26 грн. та виставлений рахунок № 10094 за травень 2013р. на таку ж суму 10935,26 грн.

Стосовно посилань відповідача на те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту суд зазначає, що наведений в статтях 16 ЦК України та 20 ГК України перелік способів захисту порушених прав не є вичерпним, порушене право може бути захищено і іншими способами, які є ефективними для відновлення порушених прав.

Обраний позивачем спосіб захисту не виходить за межі повноважень господарських судів та спрямований на захист його прав та охоронюваних законом інтересів, обраним позивачем способом можуть бути усунені перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту права, яке він вважає порушеним, призведе до відновлення вказаного права у разі задоволення позову.

Суд також звертає увагу на те, що відповідач посилається на постанову Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. (відзив на позов з урахуванням заяви про допущену описку), яка стосується практики розгляду судами корпоративних спорів, а отже немає відношення до даного спору.

За таких обставин суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими.

Суд вважає позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача скасувати нарахування двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величин за квітень 2013р. у сумі 10935,26 грн. нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про зобов'язання відповідача відкликати свій рахунок № 10094 за травень 2013р. на суму 10935,26 грн., то суд зазначає, що така вимога є похідною від вимоги щодо скасування нарахувань за квітень на таку ж саме суму, та не потребує самостійного вирішення, тому суд відмовляє в задоволенні такої вимоги.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник саме з його вини.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати акціонерну компанію "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954) скасувати нарахування відкритому акціонерному товариству "Зміївська Райагрохімія" (63404, Харківська область, Зміївський район, с. Занки, код 05491053) двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величин за квітень 2013р. у сумі 10935,26 грн.

Стягнути з акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954) на користь відкритого акціонерного товариства "Зміївська Райагрохімія" (63404, Харківська область, Зміївський район, с. Занки, код 05491053) витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 19.08.2013 р.

Суддя Яризько В.О.