Постанова

від 16.10.2013 по справі 922/2943/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09» жовтня 2013 р. Справа №922/2943/13

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.,

При секретарі Голозубовій О.І.,

За участі представників сторін:

Позивач - Медведев М.Є., Захарова О.О.,

Відповідач - Конопля О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2673 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2013 року у справі №922/2943/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Зміївська райагрохімія», ст. Занки Зміївського району Харківської області,,

до: Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2013 року по справі №922/2943/13 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Зобов'язано акціонерну компанію "Харківобленерго" скасувати нарахування відкритому акціонерному товариству "Зміївська Райагрохімія" двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величин за квітень 2013р. у сумі 10935,26 грн. Стягнуто з акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь відкритого акціонерного товариства "Зміївська Райагрохімія" витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2013 року у справі№922/2943/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства «Зміївська райагрохімія» відмовити. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд безпідставно дійшов помилкового висновку про відсутність перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії у квітні 2013 року, в зв'язку з тим, що відповідачем вчинені всі необхідні заходи в установлені строки для здійснення коригування граничних величин споживання електричної енергії.

Від апелянта до суду надійшли письмові пояснення стосовно нарахувань перевищення договірних величин у квітні 2013 року. (вх. №9053 від 19.09.2013 року).

До судового засідання, яке відбулося 09.10.2013 року, з'явились позивач та відповідач.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом Харківської області обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

21.09.2004 р. між АК "Харківобленерго" та ВАТ "Зміівська Райагрохімія" був укладений договір №10094 на постачання електричної енергії.

Відповідно до п.1 додатку № 2 від 06.01.2010р. до вищевказаного договору розрахунковий період встановлено споживачу з 25 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

03.09.2012 р. позивачем був одержаний новий проект додатку №2 до договору про постачання електричної енергії №10094 від 21.09.2004 року, який з його боку був підписаний 03.09.2012р. з застереженнями, а саме щодо пункту першого, в якому було визначено, що розрахунковий період встановлено споживачу з 25 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивачем був складений протокол розбіжностей до п.1 додатку №2 договору, виклавши даний пункт у такий редакції: розрахунковий період встановлено споживачу з 25-го числа місяця до 25 числа наступного місяця включно.

Про це було зроблено застереження у додатку №2 до договору, та у 20-денний строк він разом з підписаним додатком був направлений АК "Харківобленерго".

Протокол розбіжностей був підписаний 03.09.2012р. повноважними представниками сторін.

25.04.2013 р. позивач надав відповідачу звіт про спожиту електроенергію, здійснив оплату за спожиту електроенергію у сумі 17880,00 грн. згідно квитанції №46_5 від 25.04.2013р. та звернувся листом вх. №18628 з приводу коригування договірної величини споживання електроенергії на квітень 2013 року.

В подальшому відповідач нарахував позивачу двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величин за квітень 2013 року і надав рахунок №10094 на оплату за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужностей за травень 2013 року на суму 10935,26 грн.

З метою досудового врегулювання спору ВАТ "Зміївська Райагрохімія" звернулась з претензією до АК "Харківобленерго" від 20.06.2013 р., але відповідач листом від 01.07.2013р. не погодив коригування договірної величини споживання електроенергії на квітень місяць 2013р. у зв'язку зі зверненням позивача після розрахункового періоду.

Враховуючи зазначені обставини, АК "Харківобленерго" звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за квітень 2013р. у сумі 10935,26 грн.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про те, що здійснене 25.04.2013р. позивачем звернення щодо коригування договірної величини споживання на квітень 2013р. є своєчасним, а тому позивачем безпідставно нарахована двократна вартість різниці фактично спожитої і договірної величин за квітень 2013р.

Колегія суддів, переглянувши справу у апеляційному порядку, зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, п.1 додатку №2 до договору, встановлено, що розрахунковий період починається з 25-го числа місяця до 25 числа наступного місяця включно.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 25 число є початком нарахування та кінцевим строком.

Однак, господарський суд Харківської області, задовольняючи позовні вимоги, не врахував положень Правил користування електричною енергією стосовно коригування договірних величин споживання електричної енергії та/або величини потужності, внаслідок чого помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з п. 5.1 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без дозволу не допускається.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

За змістом пункту 13 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 р. № 441 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 р. № 475) (із змінами і доповненнями), споживачі у разі перевищення встановлених граничних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частинами п'ятою і шостою статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

За приписами ч. 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Отже, у разі перевищення за розрахунковий період договірних величин споживання електричної енергії споживач сплачує постачальнику електричної енергії двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії.

Відповідно до п. 6.16 Правил користування електричною енергією, обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або величини потужності протягом розрахункового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору.

Відповідно до п. 4.4 Правил користування електричною енергією, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Із наведеної норми вбачається, що законодавством закріплено два порядки коригування договірної величини споживання електричної енергії: загальний - коли споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії, та пріоритетний - за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Після чого постачальником приймається рішення, яке оформлюється окремим документом. При цьому, ухвалення постачальником рішення про збільшення обсягів споживання електроенергії є правом а не обов'язком постачальника.

Таким чином, коригування договірної величини споживання електричної енергії за пріоритетним порядком може бути проведеним лише за наявності таких умов:

1. Попередньої оплати додатково заявлених обсягів споживання електричної енергії.

2. Подання заяви про коригування договірної величини споживання електричної енергії протягом поточного розрахункового періоду, але не пізніше ніж за п'ять робочих днів до його закінчення.

З огляду на приписи вищенаведених правових норм для застосування пріоритетного порядку відповідач повинен звернутись до позивача з пропозицією щодо зміни договірних величин споживання електричної енергії за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду (25-те число місяця), тобто 20.04.2013р., і тільки за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів електричної енергії.

Наявна в матеріалах справи квитанція №46_5 від 25.04.2013 року із зазначенням призначення платежу - плата за використану електроенергію по рахунку №10094 свідчить про сплату споживачем саме за вже використану електроенергію.

В матеріалах справи відсутні докази попередньої оплати додатково заявлених обсягів споживання електричної енергії. Позивач не надав відповідних платіжних доручень про сплату додатково заявлених обсягів споживання електричної енергії із зазначенням відповідного призначення платежу.

Матеріали справи свідчать, що 25.04.2013 р. позивач звернувся до відповідача листом з приводу коригування договірної величини споживання електроенергії на квітень 2013 року. Тобто, не за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду, як того вимагає чинне законодавство за для застосування пріоритетного порядку коригування обсягів споживання електроенергії.

У зв'язку із невиконанням споживачем вимог щодо попередньої оплати та вчасного звернення із заявою споживачем, відсутні підстави для розгляду постачальником заяви саме у пріоритетному порядку. Тобто, застосовується загальний порядок розгляду заяви споживача про коригування лімітів споживання електричної енергії.

Як вже зазначалось, Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви.

Тобто, постачальник збільшує ліміти споживання електричної енергії не на підставі заяви споживача, а саме на підставі свого рішення про задоволення такої заяви.

Колегія суддів зазначає, що рішення АК "Харківобленерго" від 30.04.2013 року про відмову в узгодженні коригування договірної величини споживання електричної енергії з приводу несвоєчасного звернення ухвалене постачальником в строки, передбачені чинним законодавством. Дане рішення є чинним, ніким не оскаржуваним.

Відтак, у АК "Харківобленерго" не виникло обов'язку збільшувати обсяги споживання електричної енергії.

Оскільки відповідачем за квітень 2013 року спожито понадлімітно електроенергії, що підтверджується актом про використану електричну енергію за квітень 2013 року, АК "Харківобленерго", нараховуючи ВАТ «Зміївська Райагрохімія» двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величин за квітень 2013 року у сумі 10935,26 грн., діяло в межах своїх повноважень та на підставі ч. 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику".

Відтак, нарахування відкритому акціонерному товариству "Зміївська Райагрохімія" двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величин за квітень 2013р. у сумі 10935,26 грн. є законним та обґрунтованим. А тому, місцевий господарський суд неправомірно скасував зазначене нарахування.

Стосовно вимоги про зобов'язання відповідача відкликати свій рахунок №10094 за травень 2013р. на суму 10935,26 грн., то колегія суддів зазначає, що така вимога є похідною від вимоги щодо скасування нарахувань за квітень на таку ж саме суму, та не потребує самостійного вирішення, тому колегія суддів відмовляє в задоволенні такої вимоги.

Оскільки суд першої інстанції не врахував вимог п.4.4.Правил користування електричною енергією, рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 року по справі №922/2943/13 підлягає скасуванню повністю із прийняттям нового рішення, яким в позові слід відмовити.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 року по справі №922/2943/13 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Повний текст постанови складено 14.10.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.