Постанова

від 30.09.2013 по справі 910/4241/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Справа № 910/4241/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В. (доповідач у справі) суддів:Кролевець О.А. Саранюка В.І. за участю представників: від скаржника-1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від скаржника-2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від позивача:Кравчик С.М. - за дов. від 17.06.2013 №91/2013/06/17-2 від відповідача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 02.08.2013р. у справі№ 910/4241/13 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго" доЖитлово-будівельного кооперативу "Молодіжний" простягнення 60 204,42 грн. боргу.

У відповідності до розпорядження заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 30.09.2013р. № 02-05/779 для розгляду справи № 910/4241/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Попікова О.В., судді Кролевець О.А., Саранюк В.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. (суддя Сташків Р.Б.) задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний" про стягнення 60 204,42 грн., з яких 57 896,26 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 1 923,47 грн. пені, 384,69 грн. трьох процентів річних.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просили скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. та ухвалити нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушені права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як членів Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний", які, у свою чергу, не брали участі у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2013р. (головуючий суддя Рєпіна Л.О., судді Сулім В.В., Тарасенко К.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуто без розгляду на підставі статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала апеляційного суду обґрунтована тим, що частина 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік випадків звернення до господарського суду фізичних осіб, які не мають статусу суб'єктів господарської діяльності. Так, на думку апеляційної інстанції, звернення вказаних осіб до господарського суду можливо лише у процедурі банкрутства та у спорах, що виникають з корпоративних спорів.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять її скасувати та повернути справу до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема приписів статті 97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржники наголошують на тому, що норми вказаної статті не містять такої підстави для повернення апеляційної скарги як оскарження рішення фізичною особою, права та обов'язки якої були порушені цим рішенням.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Положення пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України закріплює забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, як одну з основних засад судочинства.

За приписами частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Отже, вказана стаття передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, окрім прокурора, сторін та третіх осіб у справі, також й іншими особами, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

При цьому норми статті 91 Господарського процесуального кодексу України не містять жодних обмежень щодо подання апеляційної скарги фізичними особами, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

У свою чергу приписи частини 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України стосуються лише сторін в судовому процесі - позивача та відповідача, а не інших осіб, які мають право апеляційного оскарження, закріплене частиною 1 статтею 91 цього Кодексу, у випадку, якщо вони не брали участь у справі, а господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Також слід зазначити, що стаття 97 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для повернення апеляційної скарги, серед яких відсутня така підстава як подання апеляційної скарги фізичною особою, що не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, у випадку, якщо вона не брала участь у справі, а господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Таким чином, повернення апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі, є незаконним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2013р., яка прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

У даному випадку касаційна інстанція вважає за необхідне передати справу до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а не для її розгляду по суті, як просять скаржники в своїй касаційній скарзі, оскільки апеляційною інстанцією не досліджувались питання відповідності апеляційної скарги вимогам статей 94, 95 Господарського процесуального кодексу України та не розглядалося клопотання скаржників про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2013р. у справі № 910/4241/13 скасувати.

Справу № 910/4241/13 передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. у даній справі.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.А. Кролевець

В.І. Саранюк