Ухвала

від 04.12.2013 по справі 910/4241/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Справа №910/4241/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу Шевченко М.Ю., Толстоп'ятової Г.В. на рішення господарського суду м.Києва від 13.05.2013 року № 910/4241/13 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного коооперативу "Молодіжний"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-

Сервіс"

про стягнення 60 204,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 910/4241/13 від 13.05.2013р. задоволений позов ПАТ "Київенерго" до ЖБК "Молодіжний" про стягнення 60 204,42грн.

Шевченко М.Ю., Толстоп'ятова Г.В. звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представник позивача, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Господарського суду м. Києва № 910/4241/13 від 13.05.2013р. задоволений позов ПАТ "Київенерго" до ЖБК "Молодіжний" про стягнення 60 204,42грн. боргу, що виник в наслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 8242120 від 01.05.2001р. на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, укладеного між ПАТ "Київенерго" та ЖБК "Молодіжний".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. апеляційна скарга ЖБК "Молодіжний" на рішення Господарського суду м. Києва № 910/4241/13 від 13.05.2013р. повернута на підставі п.4 ч. 1 ст.97 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга Шевченка М.Ю. та Толстоп'ятової Г.В. мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушені їх права як членів Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний", які, у свою чергу, не брали участі у даній справі.

В судовому засіданні скаржники, в обгрунтування апеляційної скарги наголосили, що в зв'язку з укладеним між ними та ТОВ "Водоканал-Сервіс" договорів про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання 01.04.2012р., оплата від скаржників надходила на рахунки ТОВ "Водоканал-Сервіс", а останній надавав послуги та отримував з управління Казначейства пільги, відповідно до законодавства.

Вважають необгрунтованими доводи позивача про існування договору на постачання гарячої води, згідно якого рішенням господарського суду присуджено кошти до стягнення, оскільки такий договір не свідчить про його дійсне виконання.

ТОВ "Водоканал-Сервіс" вказав, що між ним та ЖБК "Молодіжний" укладений договір № 6 від 23.02.2012р. про здійснення функцій виконавця послуг, а 30.11.2012р. ТОВ "Водоканал-Сервіс" та ПАТ "Київенерго" укладений договір купівлі-продажу теплової енергії, в зв'язку з чим ТОВ "Водоканал-Сервіс" з мешканцями квартир уклало індивідуальні договори про надання комунальних послуг. Таким чином, відсутність у ТОВ "Водоканал-Сервіс" заборгованості перед ПАТ "Київенерго" свідчить про безпідставність прийнятого господарським судом рішення про стягнення боргу.

Між тим, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Судове рішення, оскаржується не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи.

Таким чином, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (судові прецеденти, постанова ВГСУ № 57/223 від 24.03.2011р.)

Оскаржуване рішення господарського суду не містить висновків суду про права та обов'язки Шевченка М.Ю. та Толстоп'ятової Г.В.

Пунктом 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 80, ст. 99-105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченка Миколи Юхимовича та Толстоп'ятової Галини Василівни на рішення Господарського суду м. Києва № 910/4241/13 від 13.05.2013р.

Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Л.О. Рєпіна

Судді В.В. Сулім

К.В. Тарасенко