Ухвала

від 01.10.2013 по справі 14/307

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. Справа № 14/307

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Кобець М.О.

За участю представників:

від позивача (за первісним позовом) - Парненко А.А. - представник за довіреністю від 06.02.2013 року;

від відповідача (за первісним позовом) - Коваленко Д.Л. - представник за довіреністю від 17.07.2013 року;

від третьої особи без самостійних вимог - не з'явились;

від відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явились;

від третьої особи за самостійними вимогами - не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року (головуючий суддя - Яковлєв М.Л. судді: Майданевич А.Г. Корсакова Г.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо"

до Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексім"

про стягнення 10 042 292,03 доларів США

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Поінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо"

про визнання зобов'язання за договором іпотеки такими, що припинились

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний комерційний банк "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Київавтоматика" про стягнення 8 672 847,45 дол. США, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 7 747,00 кв. м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, та належать Закритому акціонерному товариству "Київавтоматика".

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що 30.07.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Закритим акціонерним товариством "Київавтоматика" було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останнє виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім" та забезпечує виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім" перед Акціонерним комерційним банком "Форум", що випливають з Генерального кредитного договору № 190/07/00-KLMV від 30.07.2007 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продексім" та Акціонерним комерційним банком "Форум".

Так як, позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексім" - своєчасно та в повному обсязі не виконало взяті на себе зобов'язання перед Акціонерним комерційним банком "Форум", щодо повернення коштів та сплати процентів, у Акціонерного комерційного банку "Форум" виникло право на погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, Приватним акціонерним товариством "Київавтоматика" було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору іпотеки від 30.07.2007 року та додаткового договору від 12.11.2007 року.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.07.2007 р. є 98/100 частин від нежитлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1. Так як, вказане майно не є окремим виділеним в натурі об'єктом права власності, а часткою нерухомого майна розміром 98/100 частини нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, тому на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України договір іпотеки має бути визнано недійсним, так як він суперечить ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку". Також, Приватне акціонерне товариство "Київавтоматика"вказує на те, що 2/100 частини нежитлового будинку, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1 належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Еден Груп". Крім того, Приватне акціонерне товариство "Київавтоматика"просить суд також визнати недійсним додатковий договір від 20.11.2007 р. до договору іпотеки від 30.07.2007 р., так як, додатковий договір від 20.11.2007 р. є невід'ємною частиною договору іпотеки від 30.07.2007 р.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс Поінт" подало заяву як третя особа із самостійними вимогами з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріо» про визнання зобовя'зання за договором іпотеки від 30.07.2007 року такими, що припинилися.

Позовні вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору мотивовані наступним: Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс Поінт" є акціонером Закритого акціонерного товариства "Київавтоматика", а тому рішення у справі № 14/307 може значно вплинути на вартість акцій Закритого акціонерного товариства "Київавтоматика", якими володіє Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс Поінт". Так як, грошові вимоги Акціонерного комерційного банку "Форум" було включено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім" у провадженні справи про банкрутство, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому вказані вимоги будуть погашатись в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не в будь-якому іншому порядку, тому фактично зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім" перед Акціонерним комерційним банком "Форум" за кредитним договором № 190/07/00-KLMV від 30.07.2007 р. припинились. А отже, і припинились зобов'язання за договором іпотеки від 30.07.2007 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року по справі № 14/307 первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо" заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007 р. № 190/07/00-KLMV в сумі 10 042 292,03 доларів США, що за офіційним обмінним курсом Національного банку України станом на 07.03.2012 року становить 80 217 828,74 грн., з якої сума основної заборгованості за кредитом - 8 138 000,00 доларів США та проценти за користування кредитними коштами - 1 904 292,03 долари США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 30.07.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5504, а саме: нежилі приміщення (в літ. А), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, до складу яки входять: нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 7 747,00 кв. м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м. та кошти від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім" за кредитним договором № 190/07/00-KLMV від 30.07.2007 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продексім" та Акціонерним комерційним банком "Форум". Встановлено спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації предмета іпотеки 111 347 631,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика" з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо" суму сплаченого державного мита у розмірі 25 500,00 грн., 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 000,00 грн. витрат з оплати проведення судової експертизи. В задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року по справі № 14/307 задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика" на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року по справі № 14/307. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року по справі № 14/307 скасовано частково. У задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки від 30.07.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5504, що укладений між Закритим акціонерним товариством "Київавтоматика", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київавтоматика", та Акціонерним комерційним банком "Форум", яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум". Визнано недійним додатковий договір від 20.11.2007 року за № 7635, до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 30.07.2007 року за № 5504, що укладений між Закритим акціонерним товариством "Київавтоматика", правонаступником якого є приватне акціонерне Товариство "Київавтоматика", та Акціонерним комерційним банком "Форум", яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум". В частині відмови у задоволені позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору залишено рішення Господарського суду міста Києва без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду мотивована тим, що під час підписання договору іпотеки від 30.07.2007 року, нежиле приміщення перебувало у власності іншого підприємства, а свідоцтво про право власності ЗАТ «Київавтоматика» на нежилі приміщення загальною площею 7 747,40 кв.м., що складає 98/100 частини адміністративного будинку, розташованого за адресою: вул. Народного Ополчення,1 видано лише 22.12.2008 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абріо" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року у справі № 14/307 - без змін.

Як на нововиявлену обставину ТОВ «Абріо» посилається на те, що в ході листування з ТОВ «Грінволтрейд», 27.05.2013 року, ТОВ «Абріо» дізналося про існування рішення першої інстанції та постанови апеляційної інстанції у справі № 35/148, якими був встановлений факт набуття права власності ЗАТ «Київавтоматика» на нежилі приміщення (в літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, загальною площею 7 747, 00 кв.м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924, 30 кв.м.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, заяву про перегляд справи за ново виявленими обставинами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо" по справі № 14/307 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г.

Розпорядженням в. о. голови Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року для розгляду заяви у справі № 14/307 сформовано колегію суддів у складі: Сітайло Л.Г. - головуюча, Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року, в складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А., прийнято заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до провадження та призначено до розгляду 08.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року у зв'язку із перебуванням суддів Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. на лікарняному та Пашкіної С. А. - у відпустці, справу № 14/307 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року прийнято до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо" про перегляд за нововиявленими обставинами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року.

У судовому засіданні 08.07.2013 року представник позивача (за первісним позовом) підтримав заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Поінт" у судове засідання 08.07.2013 року не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду заяви.

Представник відповідача (за первісним позовом), представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову (за первісним позовом, представник відповідача (за зустрічним позовом) у судове засідання 08.07.2013 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року розгляд заяви відкладено на 23.07.2013 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову (за первісним позовом, представник відповідача (за зустрічним позовом) у судове засідання 23.07.2013 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні 23.07.2013 року заявив клопотання про відкладення розгляду заяви та про продовження строку розгляду спору.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні 23.07.2013 року заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду заяви та про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року продовжено строк розгляду заяви та відкладено розгляд до 13.08.2013 року.

Розпорядженням секретаря судовою палати Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року, у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А., Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А. у відпустці, справу № 14/307 передано до розгляду колегії суддів у складі: Баранець О. М. (головуючий), Сітайло Л. Г., Пашкіна С. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Баранець О. М. (головуючий), Сітайло Л. Г., Пашкіна С. А.

У судове засідання 13.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс Поінт" подало клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні 13.08.2013 року не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні 13.08.2013 року заперечував проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року розгляд заяви відкладено до 10.09.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року враховуючи вихід судді Дідиченко М.А. з відпустки та враховуючи перебування суддів Сітайло Л. Г., Пашкіної С. А. у відпустці, справу № 14/307 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А.

У судовому засіданні 10.09.2013 року представник позивача (за первісним позовом) підтримав доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, просив переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року залишити без змін.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні 10.09.2013 року заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, зазначив, що підставою для перегляду вищезазначеної постанови не може бути наявність постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 35/148 про визнання права власності за ЗАТ "Київавтоматика" на нежилі приміщення, оскільки право власності ЗАТ "Київавтоматика" на нежилі приміщення було визнано 18.03.2008 року, тобто більше ніж через сім місяців після укладення договору іпотеки від 30.07.2007 року, а тому дана обставина не впливає на оцінку відповідних правовідносин та не є істотною для справи № 14/307.

Крім того, представник позивача (за первісним позовом) та представник відповідача (за первісним позовом) подали клопотання про продовження строку розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом) про продовження строку розгляду заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року відкладено розгляд справи до 01.10.2013 року.

Представник третьої особи із самостійними вимогами у судове засідання 01.10.2013 року не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необґрунтованістю.

Представники сторін надали пояснення по справі, якими підтримали свої правові позиції.

Розглянувши подану заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року за нововиявленими обставинами, Київський апеляційний господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається із змісту поданої заяви, як на нововиявлену обставину заявник посилається на рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/148, відповідно до яких було встановлено факт набуття ЗАТ «Київавтоматика» права власності на нежилі приміщення (в літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, загальною площею 7 747, 00 кв.м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924, 30 кв.м.

Однак, як встановлено колегією суддів, посилання на вищевказані процесуальні документи міститься в свідоцтві про право власності від 22.12.2008 року, яке наявне в матеріалах справи (т. 2, стр. 139).

Як вбачається із матеріалів справи, представник ТОВ «Абріо» неодноразово ознайомлювався із матеріалами справи № 14/307 як сторона у даному спорі. Крім того, посилання на вищевказане свідоцтво міститься в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року та в постанові Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року.

Таким чином, вищезазначена обставина існувала на час розгляду справи № 14/307, була відома як заявнику, який є стороною даного спору, так і суду.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що зазначена в заяві Товариства обмежено. відповідальністю «Абріо» обставина не є нововиявленою, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни постанови Київського апеляційного господарського суду № 14/307 від 04.09.2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення у разі зміни и скасування ували або залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.

Керуючись ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріо» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року у справі № 14/307 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року у справі № 14/307 залишити без змін.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.