Ухвала

від 23.07.2013 по справі 2114/7159/12

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2114/7159/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

23 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи Управління Держкомзему в м. Херсоні, Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи Управління Держкомзему в м. Херсоні, Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування задоволено, та визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на 39/100 частин земельної ділянки площею 142,35 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1

11 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення вищезгаданого судового рішення, яка за своїм змістом фактично є також заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, якою заявник просить роз'яснити, що інші 61/100 частина земельної ділянки площею 222,65 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 залишаються у її власності, тобто ОСОБА_4 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.12.1999 року, зазначивши при цьому кадастровий номер вказаної земельної ділянки - 6510136600:07:002:0005

В судове засідання заявник - відповідач по справі не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Позивачі по справі, а також представники третьої особи Головного управління держкомземагенства у Херсонській області в судове засідання також не з'явились, хоча про час та місце розгляду згаданої заяви повідомлялись належним чином. Від представника вказаної третьої особи в адресу суду надійшла заява, якою вони просили розглянути заяву без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_2 а також представник третьої особи Третьої державної нотаріальної контори, щодо задоволення заяви та роз'яснення вищезгаданого судового рішення не заперечували.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає,виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, виходячи із приписів Цивільного Процесуального Кодексу України заява ОСОБА_4 про роз'яснення рішення та ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено законних та обґрунтованих підстав до того, з огляду зокрема на те, що додаткове рішення не може змінювати зміст вже ухваленого рішення. Оскільки судом прийнято рішення по кожній позовній вимозі, яка була предметом спору, рішення є чітким та зрозумілим, підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

Слід також зазначити, що первинні позовні вимоги по вищезгаданій цивільній справі містили, зокрема, вимоги про розподіл спірної земельної ділянки зокрема і між сторонами по справі, проте, після зменшення позовних вимог вказана вимога судом не розглядалась, та відповідно, по справі не призначалось відповідних експертиз з цього приводу.

Таким чином, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, щодо ухвалення додаткового рішення та роз'яснення судового рішення щодо залишення заявнику у власності інших 61/100 частини спірної земельної ділянки із зазначенням кадастрового номеру вказаної частини, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 210, 220,221, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи Управління Держкомзему в м. Херсоні, Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Скрипнік