Рішення

від 03.10.2013 по справі 912/1076/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 рокуСправа № 912/1076/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1076/13

за позовом: комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

до відповідача: Петрівської сільської ради, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Петрівське

про стягнення 342177,40 грн.

за участю представника позивача - юрисконсульта Марченко Р.М., довіреність №3110 від 04.10.2012 р.

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою №5214 від 17.07.2013 року, яка містить вимоги про стягнення з Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 342177,40 грн. за період з травня 2011 р. по грудень 2011 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2013 року порушено провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 15.08.2013 року, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Ухвалою від 15.08.2013 року розгляд справи відкладено до 03.10.2013 р.

У судовому засіданні 03.10.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та повідомив суд про розірвання за згодою сторін договору про розстрочку заборгованості за надані послуги з водопостачання від 01.09.2012 р.

Відповідач відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив, правом на змагальність не скористався, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 00708906 від 24.07.2013 р. та 00810581 від 16.08.2013 р. (а.с. 41, 58).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. між комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" (надалі - водоканал) та Петрівською сільською радою (надалі - абонент) укладено договір №10-1/462 на подачу води з комунального водопроводу (надалі - договір №10-1/462 від 01.01.2011р.), за умовами якого водоканал зобов'язався забезпечувати абоненту подачу питної води, а абонент взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання, належно експлуатувати водопровідні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього договору та вимог діючих нормативних документів у сфері водопостачання.

Договором №10-1/462 від 01.01.2011р. сторонами також погоджено обсяги та режими виконання послуг; тарифи (7,13 грн. за 1 куб. м без ПДВ), вартість послуг і порядок розрахунків; порядок обслуговування мереж, їх експлуатація та ремонт; права та обов'язки сторін; відповідальність сторін; форс-мажорні обставини; термін дії договору, умови змін, пролонгації, закінчення строку дії договору; інші умови.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3. договору №10-1/462 від 01.01.2011р. тарифи на надання послуг встановлюються відповідно до чинного законодавства України без яких-небудь додаткових узгоджень абонентами розмірів цих тарифів і термінів їх введення. У разі зміни тарифів, що діяли під час укладення цього договору, оплата абонентом послуг, що надаються, здійснюється за зміненими тарифами без зміни інших умов договору (тарифи вказуються в рахунках на оплату послуг водопостачання водоканалу).

Згідно постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №203 від 30.09.2011 р. комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" з 01.10.2011 р. встановлено тарифи на послуги з централізованого водопостачання питної води, зокрема, для інших споживачів в розмірі 7,48 грн. за 1 куб. м (без ПДВ).

За умовами п. 3.5. договору №10-1/462 від 01.01.2011р. розрахунковий період оплати послуг водопостачання і водовідведення встановлюється в один місяць.

Сторонами в п. 3.7. договору №10-1/462 від 01.01.2011р. погоджено, що представник абонента зобов'язаний одержувати рахунки за комунальні послуги з водопостачання у водоканалі 26 числа кожного місяця. Для цього абонент направляє свого представника з належним чином оформленою довіреністю (наказом, тощо). В разі ненаправлення уповноваженої особи для отримання рахунку, рахунок вважається отриманим в останній день поточного місяця.

Рахунок підлягає оплаті протягом 5-ти банківських днів.

Розрахунковий період для обліку і розрахунку спожитих водоресурсів за показниками розрахункових засобів обліку встановлюється з 20 числа місяця до такого ж числа наступного місяця (п.3.8.договору №10-1/462 від 01.01.2011р.).

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами укладались додаткові угоди до вищезгаданого договору. Зокрема, додатковою угодою від 26.05.2011 р. до договору №10-1/462 від 01.01.2011р. пункт 8.1. договору викладено в наступній редакції: цей договір застосовується до відносин між водоканалом і абонентом, (діє) з 01.01.2011р. по 01.01.2013р. При достроковому розірванні договору за ініціативою абонента, останній зобов'язаний попередити водоканал за місяць і зробити повну оплату за отримані послуги згідно договору, включаючи всі штрафні санкції. Розірвання договору до закінчення терміну його дії за ініціативою водоканалу допускається при невиконанні абонентом умов, визначених цим договором, а також в інших випадках, встановлених законодавством. Інші умови договору залишено без змін.

За твердженням позивача, останнім, за період з травня 2011 р. по грудень 2011 р. включно, відповідачу надано послуги з постачання питної води за договором №10-1/462 від 01.01.2011р. на загальну суму 342177,40 грн.

Надання зазначених послуг підтверджується копіями рахунків з відміткою посадової особи відповідача про їх отримання та актів прийому-передачі виконаних послуг по водопостачанню та водовідведенню за період з травня 2011 р. по грудень 2011 р. (а.с. 14-22).

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує, що рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/1578/11 від 07.11.2011р. визнано недійсним на майбутнє, зокрема, договір №10-1/462 від 01.01.2011р. Рішення господарського суду набрало законної сили 25.11.2011 року.

Тобто в період з травня 2011 р. по 25.11.2011 р. договір №10-1/462 від 01.01.2011р. був чинним.

Не дивлячись на визнання договору №10-1/462 від 01.01.2011р. недійсним, позивач продовжував надавати відповідачу послуги з водопостачання (постачання питної води) в листопаді та грудні 2011 р.

Господарський суд враховує, що відповідно до положень статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір №10-1/462 від 01.01.2011р. за своєю правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Крім того, господарський суд враховує положення статті 509 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином, враховуючи надання позивачем послуг з постачання відповідачу питної води на загальну суму 342177,40 грн. в період з травня по грудень 2011 р. включно, у останнього виникло зобов'язання по оплаті отриманих послуг.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не спростував наявність заборгованості за питну воду в сумі 342177,40 грн. та не надав доказів її погашення.

Поряд з цим, матеріали справи містять укладений між сторонами договір про розстрочку заборгованості за надані послуги з водопостачання від 01.09.2012 р. (надалі - договір про розстрочку).

За умовами договору про розстрочку комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" надає Петрівській сільській раді розстрочку у погашенні заборгованості за послуги водопостачання, що утворилася станом на 01.09.2012 р. в сумі 1679,85 тис. грн. на термін з 01.01.2013 р. по 31.12.2017 р.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 43) в зазначену суму заборгованості входить сума заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даній справі.

За твердженням позивача, договір про розстрочку розірвано за згодою сторін, що підтверджується вимогою про розірвання договору (лист №6747 від 16.09.2013 р.) та відповіддю відповідача №01-26/32/1 від 25.09.2013 р.

Проте, із змісту листа відповідача №01-26/32/1 від 25.09.2013 р. вбачається, що він не надавав згоди на розірвання, а тому, враховуючи, зокрема положення ст. 188 Господарського кодексу України, на момент вирішення спору у даній справі, договір про розстрочку не розірвано за згодою сторін.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що згідно укладеного між сторонами договору про розстрочку, розстроченню підлягає заборгованість в сумі 1679,85 тис. грн., яка включає в себе частину заборгованості в сумі 320937,74 грн. яка стягнута за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2009 р. у справі №12/74, та заборгованість в сумі 1016733,59 грн. (1006433,26 грн. - сума боргу, 10064,33 грн. - державне мито та 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічні послуги), яка стягнута за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2011 р. у справі №5013/1388/11. Тобто, за умовами договору про розстрочку, сторонами розстрочено заборгованість за надані послуги водопостачання, яка включає в себе заборгованість за питну воду в сумі 342177,40 грн. та заборгованість, яка вже стягнута за рішеннями господарського суду у справах №12/74 та №5013/1388/11.

Однак, питання про розстрочку виконання рішення господарського суду розглядається господарським судом в порядку, визначеному, зокрема статтею 121 Господарського процесуального кодексу України та статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, в процесі виконання судового рішення може бути укладена мирова угода, яка підлягає затвердженню господарським судом (ч.4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, укладений між сторонами договір про розстрочку протирічить вимогам статей 121 Господарського процесуального кодексу України та 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Оскільки, договір про розстрочку суперечить вимогам статей 121 Господарського процесуального кодексу України та 36 Закону України "Про виконавче провадження", цей договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України з моменту його укладення.

Господарський суд враховує положення частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); а також положення частини 1 статті 692 цього Кодексу, якою визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на те, що відповідач не надав доказів виконання своїх зобов'язань щодо оплати вартості отриманих послуг постачання питної води в загальній сумі 342177,40 грн., а договір про розстрочку підлягає визнанню недійсним, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Визнати недійсним з моменту укладення договір на розстрочку заборгованості за надані послуги з водопостачання від 01.09.2012 р., укладений між комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" та Петрівською сільською радою.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області (28325, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Петрівське, вул. Терешкової, 13, ідентифікаційний код 04364271) на користь комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" (52208, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 40а, ідентифікаційний код 32182594 ) - заборгованість за послуги водопостачання в сумі 342177,40 грн., а також судовий збір в розмірі 6843,55 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити відповідачу за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Петрівське, вул. Терешкової, 13.

Повне рішення складено 08.10.2013 р.

Суддя О.Б. Шевчук