Ухвала

від 07.10.2013 по справі 9/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. справа № 9/141

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» м. Кіцмань на постанову Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» м. Кіцмань

До приватного підприємця Кантеміра Дмитра Дмитровича м. Кіцмань

про розірвання договору оренди та звільнення виробничих приміщень

Суддя Гушилик С.М.

Представники:

Від позивача - Єфтемій Р.Ф., представник (дов. від 28.11.2011р.)

Від відповідача - Кантермір Д.Д. - приватний підприємець

Від ВДВС - Сплавська І.К. - представник (дов. від 09.10.2012р.)

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.12.2010 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» до приватного підприємця Кантеміра Дмитра Дмитровича, розірвано договір оренди виробничих приміщень від 01.06.2002 року, що укладений між Кіцманським міжгосподарським підприємством «Агропроменерго» і приватним підприємцем Кантеміром Дмитром Дмитровичем та зобов'язано відповідача у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звільнити та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» виробничі приміщення, які знаходяться за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98-В та являють собою складське приміщення, що стоїть окремо, позначене на плані інвентарної справи літ. «З», а саме приміщення 1-1 площею 7,1 м2., приміщення 1-3 площею 20,9 м2., а також піднавіс з електротельфером, позначений на плані інвентарної справи літ. «Д».

На виконання рішення господарським судом 13.11.2011 року видано наказ про його примусове виконання.

Ухвалою суду від 07.09.2012 року змінено спосіб виконання рішення суду на примусове звільнення та передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» (м. Кіцмань вул. Незалежності, 98-В код 32859070) піднавісу з електротельфером, що позначений на плані інвентарної справи літ. «Д» та знаходиться за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98-В.

21.08.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» звернулося зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2013 року ВП №35434560, винесену державним виконавцем відділу ДВС Кіцманського району РУЮ Петрюк О.

В обґрунтування своєї скарги стягував посилається на те, що на наступне.

На виконання ухвали суду від 07.09.2012 року, якою зобов'язано відповідача звільнити та передати позивачу піднавісу з електротельфером, що позначений на плані інвентарної справи літ. «Д» та знаходиться за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98-В., державним виконавцем 30.11.2012р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано відповідача в строк до 07.12.2012р. в добровільному порядку виконати вказану ухвалу. Актами державного виконавця від 26.04.2013р., від 31.05.2013р. було встановлено, що боржник перешкоджає у виконанні даного рішення та постановами органу ДВС від 29.04.2013р. та 01.06.2013р. на останнього накладено штраф в розмірі 170 грн. і 340 грн., який ним було сплачено.

Без відома позивача 09.08.2013р. державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження з тих підстав, що піднавіс з електротельфером, що позначений на плані інвентарної справи літ. «Д» та знаходиться за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98-В. відсутній, а на зазначеному місці стоїть самовільно зведена забудова, а також пристройка до неї, які зачинені замками.

Проте, продовжує позивач, вказаний висновок суперечить вищевказаним актам органу ДВС від квітня та травня 2013 року, а також висновкам викладених у судових рішеннях, щодо необхідності відповідачем звільнення саме піднавісу з електротельфером, що позначений на плані інвентарної справи літ. «Д» та знаходиться за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98-В. Крім того, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільну прибудову до приміщення піднавісу. Отже питання використання піднавісу відповідачем та необхідності його звільнення вирішувалось у суді, а державним виконавцем даний факт було проігноровано.

Ухвалою суду від 21.08.2013 року розгляд скарги призначено на 30.08.2013 року.

Ухвалою суду 30.08.2013 року за клопотанням відповідача розгляд скарги було відкладено на 23.09.2013 року.

В своєму відзиві на скаргу відділ державної виконавчої служби заперечив проти доводів скаржника, посилаючись на те, що державним виконавцем було здійснено все можливе для виконання ухвали господарського суду від 07.09.2012р. по справі № 9/141 про примусове звільнення ПП Кантеміром Д.Д. та передачу ТзОВ «Агропроменергосервіс» піднавісу з електротельфером на плані інвентарної справи літ.Д., що знаходиться за адресою : м.Кіцмань, вул.Незалежності, 98-В., а саме:

- 30.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 26.04.2013 року був здійснений виїзд державного виконавця за вказаною адресою, де встановлено, що боржником в добровільний термін ухвалу суду не виконано, електротельфер знаходиться в добудованому приміщенні, що не зазначене в інвентарній справі, у зв'язку з чим винесено постанову про накладення штрафу;

- 31.05.2013 року повторно здійснено виїзд за адресою та встановлено, що під навіс не звільнений та не переданий позивачу, а також те, що боржник перешкоджає виконанню даного рішення, двері не відчиняє та не дає доступу до піднавісу і електротельферу, в зв'язку з чим на боржника накладено штраф у подвійному розмірі;

- 08.08.2013 року виїздом державного виконавця за адресою м.Кіцмань, вул.Незалежності, 98-В, було встановлено, що піднавіс з електротельфером на плані інвентарної справи літ.Д. за зазначеною адресою відсутній, на зазначеному місці знаходиться самовільно зведена забудова, а також пристройка до неї;

- 09.08.2013 року у зв'язку з відсутністю предмета який необхідно передати стягувану державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В своїх запереченнях представник боржника - приватного підприємця Кантемір Д.Д. просить відмовити в задоволенні скарги ТзОВ «Агропроменергосервіс» посилаючись на те, що ухвалою господарського суду від 07.09.2012 року було індивідуалізовано об'єкт, який підлягає звільненню та передачі - піднавіс з електротельфером на плані інвентарної справи літ.Д., що знаходиться за адресою : м.Кіцмань, вул.Незалежності, 98-В. Проте приватним підприємцем було проведено демонтаж навісу та на його місці побудував деревообробний цех, тобто індивідуально визначене майно, обов'язок передачі якого визначене судом відсутнє, отже державним виконавцем правомірно винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Крім того представником боржника подано клопотання про припинення провадження у справі, в обґрунтування якого останній посилається на те, що у відповідності до ст. 121І Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів ДВС розглядаються господарським судом, що ж до оскарження рішення, яким в даному випадку є постанова про закінчення виконавчого провадження, то дане питання віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2013 року оголошено перерву до 07.10.2013 року.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та органу ДВС, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.12.2010 у справі №9/141 зобов'язано приватного підприємця Кантеміра Дмитра Дмитровича (м. Кіцмань, пров.Чагор, 12 код 2169522113) у десятиденний строк з дня набрання рішення законної сили звільнити та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» виробничі приміщення, які знаходяться за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98-В та являють собою складське приміщення, що стоїть окремо, позначене на плані інвентарної справи літ. «З», а саме приміщення 1-1 площею 7,1 м 2 ., приміщення 1-3 площею 20,9 м 2 ., а також під навіс з електротельфером, позначений на плані інвентарної справи літ. «Д».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2011р. зазначене рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2010р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2012р. змінено спосіб виконання рішення суду з зобов'язання приватного підприємця Кантеміра Дмитра Дмитровича звільнити та передати ТОВ «Агропроменергосервіс» піднавіс з електротельфером, позначений на плані інвентарної справи літ. «Д» на примусове звільнення і передачу ТОВ «Агропроменергосервіс» цього піднавісу

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2012р. щодо виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області №9/141 від 07.09.2012р. Кантеміра Д.Д. було зобов'язано в строк до 07.12.2012р. добровільно виконати вказану ухвалу шляхом звільнення та передачі ТОВ «Агропроменергосервіс» під навісу з електротельфером, позначеного на плані інвентарної справи літ. «Д», що знаходиться за адресою м. Кіцмань вул. Незалежності, 98-В.

Актом державного виконавця від 26.04.2013р. було встановлено, що вказана судова ухвала Кантеміром Д.Д. у добровільному порядку не виконана, вказаний під навіс не звільнений та не переданий ТОВ «Агропроменергосервіс». За невиконання рішення суду в добровільному порядку постановами державного виконавця від 29.04.2013р. та 01.06.2013р. на Кантеміра Д.Д. двічі було накладено штраф в розмірі 170 грн. та 340 грн., який ним було сплачено.

Актом державного виконавця від 31.05.2013р. встановлено, що боржник Кантеміра Д.Д. перешкоджає у виконанні даного рішення, двері не відчиняє і не дає доступ до піднавісу і електротельферу.

Актом державного виконавця від 08.08.2013р. встановлено, що піднавіс з електротельфером на плані інвентарної справи літ.Д. за зазначеною адресою відсутній, на зазначеному місці знаходиться самовільно зведена забудова, а також пристройка до неї, які зачинені замками.

Постановою державного виконавця від 09.08.2013р. на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України), а приписом частин другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне за змістом положення містить і частина перша статті 45 ГПК України.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої і другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Статтею 78 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Однак при винесенні головним державним виконавцем Петрюком О.В. постанови про закінчення виконавчого провадження не було враховано вищевикладених приписів законодавства та не виконано вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин та враховуючи вище викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» м. Кіцмань на постанову Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції підлягає задоволенню.

Що ж стосується клопотання відповідача про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що оскарження постанови органу ДВС належить до юрисдикції адміністративного суду, слід зазначити наступне.

За змістом ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні ст. 121 2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні наданого відповідачем клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» м. Кіцмань на постанову Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції задовольнити .

2. Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2013р. № ВП №35434560 винесену державним виконавцем відділу ДВС Кіцманського району РУЮ Петрюк О.

Суддя С.М. Гушилик