Ухвала

від 07.10.2013 по справі 119/4774/13-ц

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 119/4774/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2013 р. Справа №119/4774/13-ц

2-п/119/2067/13 р.

УХВАЛА

97 жовтня 2013 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Микитюк О.А., при секретарі Касянюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДЛВП «Взліт» про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного льотно-випробувального підприємства «Взліт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і стягнуто з відповідача на користь позивача суму в розмірі 1369,35 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на та що, він не був належним чином повідомлений про постановлення судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, про існування наказу їм встало відомо лише з постанови державного виконавця. Крім того, суд порушив принцип змагальності і позбавив відповідача можливості надати докази, а саме за клопотанням відповідача не переніс слухання справи і не запросив в судове засідання та не допитав в якості свідка ОСОБА_2, який виконував обов.язки керівника підприємства і міг би підтвердити виплати позивачу заборгованості по заробвітній платі, чим позбавив відповідача можливості надати докази.

У судове засіданні представник відповідача не з,явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причин відсутності не повідомив, заяв чи клопотань про віделадення слухання справи не надав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала, посилаючись на те, що це лише затягування часу, свідок ОСОБА_2 лише звільнив її і просив почекати з виплатою грошових коштів.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи з аналізу вище вказаної норми підставою для скасування заочного рішення є наявність двох підстав, а саме неявка відповідача в судове засідання з поважних причин та доказі, які мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час і місце розгляду справи 31 липня 2013 року був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштового повідомлення (а.с.35) та даними заяви відповідача (а.с.36), не просив відкласти розгляд справи, причин відсутності не повідомив, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач посилався на те, що в судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_2, який міг би підтвердити факт виплати позивачу заробітної плати.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 59 ЦПК України у відповідності до якої обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а також, застосовуючи аналогію права в частині, що рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані або були одержані у меншій кількості, суд вважає що це посилання відповідача на пояснення свідка не мають істотного значення для вирішення справи. Тобто, ця обставина не є підставою для скасування заочного рішення.

Інших доказів, що мають істотне значення для вирішення справи по суті , відповвдачем не представлено.

Також, суд не приймає доводи відповідача на ті обставини, що наказ було постановлено без повідомлення відповідача, оскільки це не є предметом даного спору і не має правового значення для вирішення питання про скасування заочного рішення.

Що ж стосується посилань відповідача на порушення принципу змагальності при вирішенні даної справи, суд виконав передбачені законом дії щодо завчасного повідомлення сторони про день та час розгляду справи не позбавляв відповідача можливої участі у розгляді спору, не позбавив можливості прийняти участь у судовому засіданні та надавати докази.

Більш того, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тобто, вказані ДЛВП «Взліт» обставини не мають суттєвого значення для вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 210, 230, 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування заочного рішення від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного льотно-випробувального підприємства «Взліт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Роз,яснити, що рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя (підпис) О.А. Микитюк

копія вірна: суддя- секретар-