Ухвала

від 01.10.2013 по справі 819/2118/13-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

Справа № 819/2118/13-a

01 жовтня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Білоус І. О.

при секретарі судового засідання Сень Є. В.

за участю:

за участі представників :

позивача : Матієк Л. Г.

відповідача Горохівського А. М.

третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Степанюк Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання представника трерьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільської обласної організації товариства сприяння обороні України по адміністративній справі за позовом Прокурора м. Тернополя до Тернопільської міської ради, третя особа на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Об"єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя, третя особа стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільська обласна організація товариства сприяння обороні України, про визнання протиправним рішення та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Тернополя звернувся із адміністративним позовом до Тернопільської міської ради третя особа на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільська обласна організація товариства сприяння обороні України, про визнання рішення протиправним та його скасування.

В судовому засіданні від представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільської обласної організації товариства сприяння обороні України, надійшло клопотання про залишення вищезазначеної адміністративної справи без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки відповідь про розгляд подання прокурора м. Тернополя від 19.06.2-13 р. № 119-6416 виз/13 на тридцять п'ятій сесії Тернопільської міської ради 12.07.2013 р. надано 18.06.13 р. та отримано в канцелярії прокуратури в цей же день. Відповідно, вважає, що строк звернення до суду позивачем порушено за відсутності поважних причин його пропуску.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала, посилаючись на наступне.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи на стороні відповідача, дослідивши письмові докази, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Прокурором м. Тернополя 19.06.2013 р. внесено подання у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про усунення порушень вимог земельного законодавства при прийнятті тридцять першою сесією Тернопільської міської ради шостого скликання рішення від 26.04.2013 р. № 6/31/116 рішення «Про надання Тернопільській обласній організації товариства сприяння обороні України дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,20 га для обслуговування суддівської вежі за адресою вул. Білецька 57».

12.07.2013 р. дане подання було винесено на розгляд сесії тридцять п'ятої сесії Тернопільської міської ради та відхилено у зв'язку із тим, що не набрало достатньої кількості голосів для прийняття рішення.

18.07.2013 р. Міським головою на адресу Прокурора м. Тернополя направлено витяг з протоколу тридцять п'ятої сесії міської ради від 12.07.20113 р., в якому зазначено питання що винесено на розгляд, зокрема, ПІБ доповідача, та результати голосування. Окремо зазначено, що рішення не прийнято. Про отримання вказаного витягу Прокурором м. Тернополя 18.07.2013 р. свідчить відмітка на супровідному листі № 2563/01.

03.09.2013 р. Прокурор м. Тернополя за вих. 119-8727 вих. 13 звернувся до Тернопільської міської ради із запитом щодо отримання інформації про результати розгляду подання від 19.06.2013 р. № 119-6416 виз/13. Листом Тернопільської міської ради від 04.09.2013 р. № 3062/01 Прокурора м. Тернополя повідомлено, що зазначене вище подання розглянуто на тридцять п'ятій сесії Тернопільської міської ради 12.07.2013 р. та відхилено, у зв'язку із тим, що не набрало достатньої кількості голосів для прийняття рішення. До цього листа у якості додатку додано витяг з протоколу тридцять п'ятої сесії Тернопільської міської ради від 12.07.2013 р. щодо розгляду питання «Про розгляд подання прокурора м. Тернополя від 19.06.2013 р. № 119-6416 вих/13»

05.09.2013 р. Прокурор м. Тернополя звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 5.11.1991 р. № 1789-XII, в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1789-XII), подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з відповідною вимогою, за результатами розгляду якого та про вжиті заходи відповідний прокурор має бути повідомлений у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим за 10 днів.

Відповідно до ч. 5 цієї статті, у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного

органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо

скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання

вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Водночас, ч. 6 ст. 23 Закону № 1789-XII передбачено, що для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15 денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання, або, в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання - з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

З наведених норм вбачається, що у разі, якщо прокурором вносилось відповідне подання, на нього поширюються положення ч. 6 ст. 23 Закону № 1789-XII, щодо застосування спеціального строку звернення до суду, протягом 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення подання, або закінчення строку для його розгляду.

Вирішуючи питання про додержання позивачем вимог ч. 6 ст. 23 Закону № 1789-XII при зверненні із даним адміністративним позовом суд погоджується з його обґрунтуванням, що витяг з протоколу тридцять п'ятої сесії міської ради від 12.07.20113 р., надісланий на адресу Прокурора м. Тернополя Тернопільським міським головою 18.07.2013 р. за вих. № 2563/01, в якому зазначені відомості щодо:

- питання що виносилось на розгляд,

- ПІБ доповідача,

- результати голосування,

та окремо зазначено, що рішення не прийнято, не є належною відповіддю, у розумінні ч. 6 ст. 23 Закону № 1789-XII, тобто, не містить в собі повідомлення про відхилення внесеного подання, та допускає можливість повторного його винесення на розгляд сесії Тернопільської міської ради.

Належним, у розумінні ч. 6 ст. 23 Закону № 1789-XII є повідомлення, що міститься у листі Тернопільської міської ради від 04.09.2013 р. № 3062/01. В ньому зазначено, що вказане вище подання розглянуто на тридцять п'ятій сесії Тернопільської міської ради 12.07.2013 р. та відхилено, у зв'язку із тим, що не набрало достатньої кількості голосів для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідь від 04.09.2013 р. № 3062/01, отримана Прокуратурою м. Тернополя в той же день - 04.09.2013 р., про що свідчить відповідна відмітка на копії зазначеного листа. Тому і строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, з огляду на приписи ч. 3 ст. 99 КАС України, слід відраховувати з моменту отримання Позивачем відповіді від 04.09.2013 р. № 3062/01.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку що клопотання заявлене представником третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільської обласної організації товариства сприяння обороні України, про залишення вищезазначеної адміністративної справи без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, є необґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,6, 72, 86, 99,100, 159-165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про залишенння адміністративної справі за позовом Прокурора м. Тернополя до Тернопільської міської ради, третя особа на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя, третя особа стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільська обласна організація товариства сприяння обороні України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає (як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі).

Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, постановлене за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2013 р.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.