Ухвала

від 19.12.2013 по справі 819/2118/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 876/13129/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Тернопільської обласної організації товариства сприяння обороні України, Тернопільської міської ради на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом прокурора міста Тернополя до Тернопільської міської ради, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Об'єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя», третьої особи на стороні відповідача Тернопільської обласної організації товариства сприяння обороні України про визнання рішення протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2013 року прокурор міста Тернополя звернувся із адміністративним позовом до Тернопільської міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тернопільської обласної організації товариства сприяння обороні України про визнання рішення від 26 квітня 2013 року № 6/31/116 «Про надання Тернопільській обласній організації товариства сприяння обороні України дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,20 га для обслуговування будівлі суддівської вежі за адресою вул. Білецька, 57».

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять першої сесії Тернопільської міської ради шостого скликання від 26 квітня 2013 року № 6/31/116 «Про надання Тернопільській обласній організації товариства сприяння обороні України дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,20 га для обслуговування будівлі суддівської вежі за адресою вул. Білецька, 57».

З таким судовим рішенням не погодилися Тернопільська обласна організація товариства сприяння обороні України та Тернопільська міська рада, які подали апеляційні скарги на постанову суду.

В апеляційній скарзі третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Тернопільська обласна організація товариства сприяння обороні України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року та залишити позов без розгляду. Обгрунтовуючи незгоду із судовим рішенням, апелянт вказав, що суд першої інстанції безпідставно розглянув позов, який було подано поза межами встановленого чинним законодавством строку, не залишивши його без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 КАС України. Також при вирішенні спору суд не взяв до уваги, що прокурор при здійсненні перевірки перевищив свої повноваження. Судом неправильно застосовно норми статті 123 Земельного кодексу України, оскільки оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки в користування, а не, власне, передача у користування. Крім того, апелянт вказав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки оспорюваним рішенням не було здійснено зміни цільового призначення земельної ділянки. Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати постанову та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Тернопільська міська рада в апеляційній скарзі на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року зазначила, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов та скасував законне рішення органу місцевого самоврядування, прийняте у відповідності до вимог ст.ст. 116, 123 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування». Також зазначила про порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності. Просила скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Представник апелянта Тернопільської міської ради у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що суд першої інстанції виніс незаконне рішення, яке підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Представники третіх осіб Комунального підприємства «Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя», Тернопільської обласної організації товариства сприяння обороні України у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник прокурора Ольшанська Н.М. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення апеляційних скарг Тернопільської обласної організації товариства сприяння обороні України та Тернопільської міської ради. Зазначила, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, в межах викладених в них доводів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що прокурором міста Тернополя 19 червня 2013 року в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», було внесено подання про усунення порушень вимог земельного законодавства при прийнятті тридцять першою сесією Тернопільської міської ради шостого скликання рішення № 6/31/116 від 26 квітня 2013 року «Про надання Тернопільській обласній організації товариства сприяння обороні України дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,20 га для обслуговування суддівської вежі за адресою вул. Білецька 57». У поданні встановлено п»ятнадцятиденний строк для його розгляду та повідомлення про результати (а.с. 49).

12 липня 2013 року це подання було винесено на розгляд сесії тридцять п'ятої сесії Тернопільської міської ради та відхилено у зв'язку із тим, що не набрало достатньої кількості голосів для прийняття рішення.

18 липня 2013 року головою Тернопільської міської ради на адресу прокурора м. Тернополя було направлено витяг з протоколу тридцять п'ятої сесії міської ради від 12 липня 2013 року, в якому зазначено, що рішення не прийнято. Про отримання вказаного витягу прокурором міста Тернополя 18 липня 2013 року свідчить відмітка на супровідному листі № 2563/01.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України від 05.11.1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру» відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Тобто, для органів прокуратури у разі відхилення подання застосовується спеціально передбачений Законом України «Про прокуратуру» строк звернення до суду з відповідним позовом, а саме протягом 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Звернувшись до суду з адміністративним позовом 5 вересня 2013 року, прокурор міста Тернополя пропустив встановлений п'ятнадцятиденний строк, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він був повідомлений про відхилення подання 18 липня 2013 року і йому було надано витяг з протоколу сесії ради від 12 липня 2013 року, в якому зазначено результати голосування, де вказано, що рішення не прийнято.

Крім того, у разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання п'ятнадцятиденний строк обраховується з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Фактично визначений прокурором строк розгляду подання та повідомлення його про результати закінчився 10 липня 2013 року.

Тому, позивач повинен був звернутися до суду з відповідним позовом до 25 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач звернувся до суду із пропуском встановленого законом п'ятнадцятиденного строку, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг є підставними.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам постанова суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року слід скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Тернопільської обласної організації товариства сприяння обороні України та Тернопільської міської ради задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 819/2118/13-а скасувати.

Залишити адміністративний позов прокурора міста Тернополя до Тернопільської міської ради, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Об'єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя», третьої особи на стороні відповідача Тернопільської обласної організації товариства сприяння обороні України про визнання рішення протиправним та його скасування без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України відповідно до статті 212 КАС України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали підписано 24 грудня 2013 року.