Ухвала

від 08.02.2013 по справі 822/755/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/755/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Новоушицького району в інтересах Держави в особі Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення до Приватного підприємства "Агрофірма Новоушицька". про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року до суду поступив адміністративний позов прокурора №117-20-13 від 01.02.2013 року в якому прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість по платежах до бюджету загальною сумою податкового боргу 44336 гривень з банківських рахунків, за рахунок готівки, а у разу недостатності готівкових коштів та коштів на рахунках відповідача дати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна підприємства.

Пунктом 3 ч.3 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно частин 2-3 ст.21 Закону України "Про прокуратуру", у разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

У позові не вказано, кого перевіряв прокурор і як зреагував на порушення законності, якщо це мало місце, відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" та не надано суду доказів на підтвердження цього (постанова, документ прокурорського реагування, інше), що є порушенням ч.2 ст.106 КАС України.

Крім цього, прокурор у порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України, не надав докази щодо боргу відповідача по податку з доходів найманих працівників у розмірі 1077,78 гривень за січень 2013 року, про що вказує на 2-ій сторінці позову, а саме не має документу, яким визначено це зобов"язання (по картці видно, що це повідомлення-рішення (форми "Р") від 11.12.2012 року).

Також, прокурору потрібно надати суду чіткий розрахунок боргу, а саме вказати помісячно: назву зобов"язання (боргу); документ яким воно визначено; розмір; часткову сплату, якщо це було; розмір пені ( період - число, місяць, рік по число, місяць, року), так як посилання прокурора про борг "станом на 01.02.2013 року" не дає відповіді на питання що стягується і за який період (порушено ч.2 ст.106 КАС України).

Прокурор ставить питання про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, але зовсім не обгрунтовує цю свою вимогу і не надає докази, яке майно він, чи податковий орган описали і чи є майно взагалі, тобто чи виконані вимог ПК України необхідні для вирішення цього питання (порушено ч.2 ст.106 КАС України). Виникає також питання, як на момент написання позову можна встановити факт недостатності коштів платника, адже відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України заходи на погашення податкового боргу проводиться шляхом стягнення коштів, а у разі недостатності - шляхом продажу майна платника, яке перебуває у податковій заставі (підставність (законність) прогнозу прокурора і чи це можливо?).

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Прокурора Новоушицького району в інтересах Держави в особі Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Прокурора Новоушицького району , в інтересах Держави в особі , Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення до Приватного підприємства "Агрофірма Новоушицька", про стягнення податкового боргу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 лютого 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/А.І. Петричкович "Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович