Ухвала

від 08.10.2013 по справі 104/1972/13-ц

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №104/1972/13-ц

Провадження №2/104/582/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 у складі:

Головуючого - судді Соколовського І.С.,

при секретарі - Пояркової О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3

представників відповідачки - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білогірська цивільну справу за позовом ПП «Мега Фарма» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.09.2013 року за позовом ПП «Мега Фарма» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення в ухвалі Білогірського районного суду АР Крим від 23.09.2013 року по цивільній справі №104/1972/13-ц, за позовом ПП «Мега Фарма» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, оскільки на його думку суд допустив в ньому помилку, а саме вказав в пунктах 1 та 2 резолютивної частини ухвали «Михайлівною» замість «Михайлівною» та в пункті 4 зазначено «актів» замість «активів».

У судове засідання представник ПП «Мега Фарма» ОСОБА_2 з`явився, просив заяву задовольнити та виправити описку в ухвалі суду від 23.09.2013 року.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 з`явилася, просила вирішити питання на розсуд суду.

У судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, просили вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача ПП «Мега Фарма» ОСОБА_2, відповідачку ОСОБА_3 та її представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 14 від 18.12.2009 року /Про судове рішення у цивільній справі/, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні /рішенні або ухвалі/ , суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 23.09.2013 року по цивільній справі було призначено судову економічну бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як убачається з матеріалів справи, дійсно в ухвалі суду від 23.09.2013 року в пунктах 1 та 2 резолютивної частини ухвали по батькові відповідачки вказано «Михайлівною» замість «Миколаївною» та в пункті 4 ухвали зазначено «актів» замість «активів», що є технічною опискою та підтверджується матеріалами справи (а.с.103).

За таких обставин, суд вважає, що ці вимоги є обґрунтованими та такими, що не суперечать фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе внести виправлення в п.1, 2 і 4 резолютивної частини ухвали Білогірського районного суду АР Крим від 23.09.2013 року за позовом ПП «Мега Фарма» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, вказавши в резолютивній частині ухвали по батькові «Миколаївною» замість «Михайлівною» та зазначивши в пункті 4 «активів» замість «актів».

Керуючись ст.ст.143, 202, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Внести виправлення в п.1, 2 і 4 резолютивної частини ухвали Білогірського районного суду АР Крим від 23.09.2013 року по цивільній справі №104/1972/13-ц за позовом ПП «Мега Фарма» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, вказавши в резолютивній частині ухвали по батькові «Миколаївною» замість «Михайлівною» та зазначивши в пункті 4 «активів» замість «актів».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського

районного суду АР ОСОБА_1 Соколовський Секретар:

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Білогірського

районного суду АР ОСОБА_1 Соколовський Секретар: