Ухвала

від 08.10.2013 по справі 104/1972/13-ц

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №104/1972/13-ц

Провадження №2/104/582/13

УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого - судді Соколовського І.С.

при секретарі - Пояркової О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

представників відповідачки - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білогірська цивільну справу за позовом ПП «Мега Фарма» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Мега Фарма» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним.

08.10.2013 року до суду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого по справі - ОСОБА_5, з тих підстав, що в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Мега Фарма» та суддею було прийняте необґрунтоване рішення, а тому вважає, ці обставини є такими, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали заяву про відвід судді, представника позивача ОСОБА_1, який вважав, що немає підстав для задоволення заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу при обставинах, зазначених у цій статті, перелік яких є вичерпним.

20.09.2013 р. Білогірський районним судом АР Крим (головуючий суддя Соколовський І.С.) було прийнято рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 до ПП «Мега Фарма», третя особа: Територіальна державна інспекція праці в АР Крим, про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасну виплачену заробітну плату, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу та позов ОСОБА_2 був задоволений частково.

Але, ці обставини в розумінні ст.20 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Соколовського І.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар: