Рішення

від 03.10.2013 по справі 910/11604/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.13р. Справа № 910/11604/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 181 955, 47 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Кравченко В.М., директор, протокол №01/11 від 07.06.2010р.

від відповідача - Левченкова О.А., представник, довіреність №1801 від 22.03.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі", м. Київ - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 172 033,24грн. на підставі умов договору № 169-128107 від 31.01.2013року про надання позивачем відповідачеві послуг по прибиранню внутрішніх приміщень відповідача та Додаткових угод до нього, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін - далі по тексту - Договір.

Додатково, на підставі 7.2 умов вищеназваного договору, а саме за несвоєчасну оплату наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 8 271,74грн. з період з 10.02.2013року по 07.06.2013року та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих послуг стягнути з відповідача на користь позивача за період з 10.02.2013 по 07.06.2013року року 3% річних у сумі 1 650,49грн.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 3 639,11грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви вх. № 5699 від 06.08.2013року ухвалою суду від 07.08.2013року було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 20.08.2013року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.01.2013року між позивачем та відповідачем, шляхом підписання на скріплення печатками сторін, укладено договір № 169-128107 про надання позивачем відповідачеві послуг по прибиранню внутрішніх приміщень відповідача згідно з п.1.1 умов Договору на період з 01.01.2013року по 31.01.2013року, на загальну суму 344 033,24грн.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору, позивач в період з 01.01.2013року по 31.01.2013року, надав відповідачеві послуги з прибирання приміщень відповідача на загальну суму 344 033,24грн, які відповідач в порушення п. 3.5.2 умов вищеназваного Договору, який передбачає кінцевий розрахунок за кожний минулий місяць - на протязі 10 днів після надання всіх послуг за розрахунковий період на підставі рахунків виконавця-позивача та відповідних Актів приймання передачі наданих послуг і Податкових накладних що надаються позивачем замовнику-відповідачу в 5-ти денний строк з дня їх надання які відповідач не прийняв.

Приймаючи до уваги, що відповідач згідно Рахунку на оплату відповідача за № 5 від 17.01.2013року на суму 172 000,00грн. отриманого від позивача та виставленого на підставі Договору № 169-128107 від 31.01.2013року, платіжним дорученням № 1427 від 01.02.2013року на суму 172 000,00грн. розрахувався з позивачем у повному обсязі, а за послуги надані на суму 172 033.24грн. грошові кошти не перерахував не підписавши Акт приймання-передачі наданих послуг № 9 від 31.01.2013року на загальну суму 344 033,24грн., посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх зобов»язань щодо прибирання службових приміщень відповідача розташованих на території Дніпропетровської області, позивач вважає, що у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного Договору виникла заборгованість на суму 172 033.24грн. що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною завою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 172 033,24грн. на підставі умов договору № 169-128107 від 31.01.2013року про надання позивачем відповідачеві послуг по прибиранню внутрішніх приміщень відповідача та Додаткових угод до нього, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребовані судом документи надав у повному обсязі, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що заборгованості перед позивачем за умовами вищеназваного Договору не має, оскільки відповідно до п.3.5.2 умов Договору виставлений позивачем і отриманий відповідачем Рахунок за № 5 від 17.01.2013року на суму 172 000,00грн. виставленний на підставі Договору № 169-128107 від 31.01.2013року, відповідач платіжним дорученням № 1427 від 01.02.2013року на суму 172 000,00грн. оплатив своєчасно та у повному обсязі.

Рахунок на суму 172 033,24грн., яку позивач вважає сумою заборгованості, відповідно до вимог п. 3.5.2 умов Договору, позивачем відповідачеві не виставлявся, а отже відповідачем не міг бути отриманий і як наслідок - не міг бути оплачений. Даний факт підтверджується тим, що на неодноразові вимоги суду надати суду докази виставлення і отримання відповідачем рахунку на суму 172 033,24грн., що становить суму заборгованості відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного Договору, повноважний представник позивача відмовився надати їх суду за їх відсутністю.

Крім того, Акт приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг № 9 від 31.01.2013року на загальну суму 344 033,24грн., складеного відповідно до вимог п.п.2.5 та 3.5.2 умов вищеназваного Договору, відповідач в лютому місяці відмовився підписувати з тих підстав, що позивач неналежним чином виконував умови вищеназваного договору про що відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача і оскільки позивач продовжував неналежним чином виконувати умови договору відповідач 04.03.2013року звернувся до позивача з претензією за № 128108-407 у якій відмовився знову підписувати Акт приймання-передачі з посиланням на те, що позивач не тільки належним чином постійно не виконує взяті на себе зобов»язання, а в порушення п.3.5.2 умов Договору не надає відповідачеві документи необхідні для проведення розрахунку по Договору.

20.08.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 05.09.2013року, у зв'язку з тим, що позивач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи в обґрунтування позовних вимог не надав.

05.09.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.09.2013року, з метою надання сторонам часу надати суду додатково докази в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень.

19.09.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.10.2013року, з метою надання сторонам часу надати суду додатково докази в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень.

03.10.2013року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень, залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась. Відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013року між позивачем та відповідачем, шляхом підписання на скріплення печатками сторін, укладено договір № 169-128107 про надання позивачем відповідачеві послуг по прибиранню внутрішніх приміщень відповідача згідно з п.1.1 умов Договору на період з 01.01.2013року по 31.01.2013року, на загальну суму 344 033,24грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання, належним чином завірені та залучені до матеріалів справи та не оспорюються повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору, позивач в період з 01.01.2013року по 31.01.2013року, надав відповідачеві послуги з прибирання приміщень відповідача, документально не обґрунтувавши, як вважає позивач на загальну суму 344 033,24грн, які відповідач в порушення п. 3.5.2 умов вищеназваного Договору, який передбачає кінцевий розрахунок за кожний минулий місяць - на протязі 10 днів після надання всіх послуг за розрахунковий період на підставі рахунків виконавця-позивача та відповідних Актів приймання передачі наданих послуг і Податкових накладних що надаються позивачем замовнику-відповідачу в 5-ти денний строк з дня їх надання які відповідач не прийняв і не розрахувався з позивачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач згідно Рахунку на оплату відповідача за № 5 від 17.01.2013року на суму 172 000,00грн. отриманого від позивача та виставленого на підставі Договору № 169-128107 від 31.01.2013року, платіжним дорученням № 1427 від 01.02.2013року на суму 172 000,00грн. розрахувався з позивачем у повному обсязі, а за послуги надані на суму 172 033.24грн. грошові кошти не перерахував не підписавши Акт приймання-передачі наданих послуг № 9 від 31.01.2013року на загальну суму 344 033,24грн., посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх зобов»язань щодо прибирання службових приміщень відповідача розташованих на території Дніпропетровської області, позивач вважає, що у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного Договору виникла заборгованість на суму 172 033,24грн. що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною завою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 172 033,24грн. на підставі умов договору № 169-128107 від 31.01.2013року про надання позивачем відповідачеві послуг по прибиранню внутрішніх приміщень відповідача та Додаткових угод до нього, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Додатково, на підставі 7.2 умов вищеназваного договору, а саме за несвоєчасну оплату наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 8 271,74грн. з період з 10.02.2013року по 07.06.2013року та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих послуг стягнути з відповідача на користь позивача за період з 10.02.2013 по 07.06.2013року року 3% річних у сумі 1 650,49грн.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 3 639,11грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, отже обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього, а оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів надані сторонами додатково на вимоги суду додатково в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 172 033,24грн. на підставі умов договору № 169-128107 від 31.01.2013року про надання позивачем відповідачеві послуг по прибиранню внутрішніх приміщень відповідача та Додаткових угод до нього, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін, слід визнати необгрунтованими та документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

- позивач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання за умовами вищеназваного Договору, що підтверджується листами та Претензією відповідача № 128108-407 від 04.0-3.2013року зміст яких позивач документально у судовому засіданні не спростував;

- в порушення п. 3.5.2 умов вищеназваного Договору, який передбачає кінцевий розрахунок за кожний минулий місяць - на протязі 10 днів після надання всіх послуг за розрахунковий період на підставі рахунків виконавця-позивача та відповідних Актів приймання передачі наданих послуг і Податкових накладних що надаються позивачем замовнику-відповідачу в 5-ти денний строк з дня їх надання, позивач на неодноразові вимоги суду не надав суду доказів своєчасного направлення та отримання відповідачем вищезазначених документів для проведення розрахунків за надані послуги згідно умов Договору;

- на неодноразові вимоги суду позивач не надав суду доказів виставлення та отримання відповідачем рахунку на оплату боргу за умовами Договору на суму 172 033,24грн. посилаючись в судовому засіданні на відсутність таких доказів;

- відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом, тоді як вина відповідача відсутня оскільки відсутні докази доказів виставлення та отримання відповідачем рахунку на оплату боргу за умовами Договору на суму 172 033,24грн.

- з клопотанням про оспорення, або внесення змін до умов вищеназваного Договору позивач до суду не звертався.

Оскільки не підлягають задоволенню основні позовні вимоги позивача про примусмове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 172 033,24грн. на підставі умов договору № 169-128107 від 31.01.2013року про надання позивачем відповідачеві послуг по прибиранню внутрішніх приміщень відповідача та Додаткових угод до нього, то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача на підставі 7.2 умов вищеназваного договору, а саме за несвоєчасну оплату наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 8 271,74грн. з період з 10.02.2013року по 07.06.2013року та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих послуг стягнути з відповідача на користь позивача за період з 10.02.2013 по 07.06.2013року року 3% річних у сумі 1 650,49грн.

Заперечення відповідача, що відповідно до п.3.5.2 умов Договору виставлений позивачем і отриманий відповідачем Рахунок за № 5 від 17.01.2013року на суму 172 000,00грн. виставлений на підставі Договору № 169-128107 від 31.01.2013року, відповідач платіжним дорученням № 1427 від 01.02.2013року на суму 172 000,00грн. оплатив своєчасно та у повному обсязі, слід визнати обгтрунтованими та документально доведеними.

Заперечення відповідача, що Рахунок на суму 172 033,24грн., яку позивач вважає сумою заборгованості, відповідно до вимог п. 3.5.2 умов Договору, позивачем відповідачеві не виставлявся, а отже відповідачем не міг бути отриманий і як наслідок - не міг бути оплачений і даний факт підтверджується тим, що на неодноразові вимоги суду надати суду докази виставлення і отримання відповідачем рахунку на суму 172 033,24грн., що становить суму заборгованості відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного Договору, повноважний представник позивача відмовився надати їх суду за їх відсутністю, слід визнати обґрунтованим та документально доведеним, оскільки даний факт позивачем документально не оспорено.

Заперечення відповідача, що Акт приймання-передачі наданих позивачем відповідачеві послуг № 9 від 31.01.2013року на загальну суму 344 033,24грн., складеного відповідно до вимог п.п.2.5 та 3.5.2 умов вищеназваного Договору, відповідач відмовився підписувати з тих підстав, що позивач неналежним чином виконував умови вищеназваного договору про що відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача і оскільки позивач продовжував неналежним чином виконувати умови договору відповідач 04.03.2013року звернувся до позивача з претензією за № 128108-407 у якій відмовився знову підписувати Акт приймання-передачі з посиланням на те, що позивач не тільки належним чином постійно не виконує взяті на себе зобов»язання, а в порушення п.3.5.2 умов Договору не надає відповідачеві документи необхідні для проведення розрахунку по Договору, слід визнати обґрунтованим та документально доведеним, оскільки даний факт позивачем документально не оспорено.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3 639,11грн. покладаються у повному обсязі на позивача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,193,525,526,629,530,614,638,610,625,901,903 Цивільного кодексу України, ст. 188,231,232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 07.10.2013р.